İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/640

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... Ltd. Şti.'den Devremülk Satış Sözleşmesi uyarınca 7.159.672,00 TL alacağının tahsili için ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına alacak başvurusu yaptığını, ancak bu miktarın sadece 286.721,49 TL'lik kısmının kabul edilip geri kalan kısmın reddedildiğini, tüm alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, davalı şirketin iflas tarihindeki kur esas alınarak davacı alacaklının talebinin bir kısmının kayıt edildiğini, davacının ise alacak kaydı yaptığı tarihe göre kur hesabını yaptığını, iflastan sonrada kira alacağı devam ediyormuş gibi hesaplama yaptığını, iflas tarihi itibariyle oluşan alacakların kayıt edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu iflas masasına alacak kaydının yapılması yani sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili masraf yatırdığından sıra cetveli davacı vekiline ... üzerinden 13/01/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı davasını 15 günlük hak düşürücü süre içinde 14/01/2025 tarihinde yaptığından davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı yerinde değildir.

Dava konusu iflas işlemleri ... 2. İflas Dairesinin ... sayılı esasında devam etmekte olup davacının başvurusunun bir kısmı kabul edilip dava konusu edilen kısmı reddedilmiştir. İflas kararı kesinleşmiş iflas idare memurları seçilmiş, iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirmektedir.

Davacı alacağı Devremülk Satış Sözleşmesine, devremülk kira sözleşmesine dayanmaktadır.

3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda bilirkişiler " Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, 1) Edim Bedeli İadesi Talebi Yönünden: Satış sözleşmesine konu devremülkleri iktisap ettiği ve fakat dosyaya mübrez belgelerden tapuların yanı sıra davacıya taşınmazın zilyetliğinin (anahtar tesliminin) devredildiğine ilişkin herhangi bir bilgi yahut belgeye rastlanılamadığı, hâl böyle olunca davalının edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği düşünüldüğü,

Anılan edim bedelinin iadesi talebi esasında sözleşmeden dönme iradesinin bir yansıması niteliğinde olduğundan davacının, devremülk tapularını iflas idaresine iade etmek koşulu ile ödediği bedelleri iflas tarihine kadar tahakkuk edecek faizi ile birlikte tahsil edebileceğinin düşünüldüğü, Devremülk satış bedeli olan toplam 94.351,00-TL tutarına, sözleşme tarihinden itibaren 26.12.2019 iflas tarihi itibarıyla toplam 62.372,47 TL faiz hesaplaması yapıldığı; bu yönü ile davacının talep edebileceği nihai bedelin 156.723,47 TL (94.351,00-TL * 62.372,47 TL) olduğunun düşünüldüğü,

buna karşın Sayın Mahkemece davacının satış sözleşmesine konu devremülkleri iktisap ettiği bunun için zilyetlik teslimine gerek olmadığı kanaatinde olunması ihtimalinde bu noktadan itibaren dönme hukuki sebebine dayalı olarak talepte bulunamayacağının ifade edilmesi gerektiği, 2) Ortaklık / Hisse Takası Yönünden: Davacının 23.08.2012 tarihli S07395 numaralı sözleşmenin C-11 maddesi kapsamında 40.360 Euro tutarında ortaklık/hisse takası adı altında ödeme yapılmış olduğu tespit edildiği,

davacının bu talebinin kabulü halinde talep edebileceği tutar 40.360 Euro olup, bu tutara da sözleşme tarihinden iflas tarihine kadar talep edilecek faiz tutarı (Döviz Cinsinden Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz oranları dikkate alınmıştur) 11.639,92 Euro olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının Talebi 40.360 Euro * 11.639,92 Euroz) 51.999,92 Euro olarak hesap ve tespit edilmiştir.

Bu tutarın iflas tarihi itibariyle TL karşılığı 26/12/2019 tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre 343.059,07 TL ( 51.999,92 Euro X 6,5973) ortaklık/hisse takası bedeli bedeli hesaplandığı, 3)Kira Tazminatı Talebi Yönünden: Davacının edim bedelini talep etmesinin sözleşmeden dönme iradesinin bir sonucu olduğu,

dolayısıyla dönme hukuki sebebine dayanılması taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini geçmişe yönelik olarak tamamen ortadan kaldıracağından davacının anılan sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilmesi gerektiği, buna karşın Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının, müflis şirket edimini gereği gibi yerine getirse idi davacının elde edeceği kira gelirinin davalının iflas tarihine kadarki süre zarfı için talep edebileceğinin ifade edilebileceği,

Sayın Mahkemece talep edilebileceği kanaatinde olunması ihtimalinde talep edilebilecek miktar yönünden heyetimiz mali üyesince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Taraflar arasında imzalanan Devremülk Kiralama Sözleşmeleri ile belirlenen kira bedellerine göre müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla 155.956,21 TL kira bedelinin hesaplandığı, 4) Cezai Şart Talebi Yönünden: Dönme hukuki sebebine dayanılması nedeniyle davacının cezai şart talebinde bulunmasının da mümkün olmayacağının düşünüldüğü,

buna karşın Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davacının, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı davalının iflas tarihine kadarki süre zarfı için talep edebileceği sözleşmenin C-20 maddesinde asgari brüt peşin dönem kira tutarı belirlenmiş olup bu tutarın toplam 155.956,21 TL olabileceği, 5) Bonus ve Hediye Tatil Alacağı Talebi Yönünden: Öncelikle bonus ve hediye tatil alacağının kira tazminatı ve işlemiş faizinin toplamı kadar olduğunu, kira sözleşmeleri ve satış sözleşmesi yönünden bonus alacağı talep edilebileceğine dair bir düzenlemeye rastlanılamadığı,

dolayısıyla bonus alacağının talep edilip edilemeyeceğinin takdirinin Muhterem Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/£3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur.

Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde de yazıldığı gibi davacı taraf sadece iflas tarihi olan 26/12/2019 tarihine kadar oluşan alacaklarının kaydını isteyebilir. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeler sonucu iflas tarihi itibariyle bilirkişiler oluşan davacı alacaklarını hesaplamışlardır. Alacak sözleşmeden doğduğundan bilirkişi heyeti sözleşmeden dönme durumuna veya sözleşmeden dönme durumuna veya sözleşmenin devamına göre alternatifli alacak hesaplaması yapmışlardır.

Bu rapora göre sözleşmeden dönülmesi halinde iflas tarihine kadar faiziyle birlikte davacının alacağının toplam 156.723,47 TL alacağını hesaplamışlardır. Davacı sözleşmeden dönmez devam ettirmesi halinde ise 343.059,21 TL ortaklık takası bedeli, 155.856,21 TL kira tazminatı bedeli, 155.956,21 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 654.971,49 TL yapmaktadır. Davacı taraf açıkça sözleşmeden döndüğün beyan etmemiştir. Tüm bedelli talep etmiştir.

Bu durumda hakların yarışması ilkesi gereğince fazla talep edebileceği hakkına karar vermek gerekir. Davacının sözleşmenin devamı halinde toplam 654.971,49 TL talep edebilir. Ancak daha önce bu alacağının 286.721,49 TL'lik kısım zaten kayıt edildiğinden bu kısmın çıkarılması gerekir. 654.971,49 - 286.721,49 =368.250,00 TL yapmaktadır. Davacının kayıt edilen alacağı baki kalmak üzere 368.250,00 TL alacağının ek olarak sıra cetveline kayıt kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı itirazı var ise de davanın niteliği davanın açıldığı tarih ve zamanaşımını kesen, durduran sebepler göz önüne alındığında zamanaşımına uğramamıştır.

Başkan Üye Üye Katip