İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/348 K.2025/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın ... içerisinde ... isimli oto yıkaması bulunduğunu, davalı ile geçen yıl içerisinde tavana alçıpan ve mermer desenli plaka montajı, profil, tavana iskelet kurma, aliminyum c profil hattı yapılması konusunda anlaşıldığını, davalının bu işlemi 2024 şubat ayı içerisinde yaptığını ve teslim ettiğini, davalının yapmış olduğu Aliminyum c profile takılan askılıklar ince olduğu için davalının yaptığı işlemden 6 ay kadar sonra 09/07/2024 tarihinde bu tavan profillerini taşıyamadığını ve bütünüyle çöktüğünü, tavanın çökmüş olduğu sırada işlemde 4 araç olup tavan araçların ve çalışanların üzerine yıkıldığını,

müvekkilinin davalıya tavan yapımı konusunda toplamda 85.700,00-TL banka yolu ile 70.000,00-TL'de nakit olarak ödeme verdiğini, müvekkili tavanın çöktüğü gün davalıya ulaşarak durumu bildirdiğini, fakat davalı sorumluluk kabul etmediğini, tavanı olması gerektiği gibi yaptığını belirttiğini, tavanın çöktüğü esnada herhangi bir can kaybının yaşanmamış olması müvekkili açısından tek teselli olduğunu, müvekkilinin olay sebebi ile iş yerinin 15 günden uzun süre kapalı kaldığını, müvekkilinin tavanı yeniden yaptırmak zorunda kaldığını,

tavan yapımı konusunda gelen ustaların tamamı tavanda yapılan c profiline takılan askıların fazlasıyla ince olduğunu bu askıların bu profilleri taşımasının söz konusu dahi olamayacağını bu sebeple aşırı baskı sonucu tavanın iskelede dahil olmak üzere tümüyle çöktüğünü söylediklerini, davalıda bu işi profesyonel olarak yaptığı için bunu bilebilecek durumda olduğunu fakat tavanı yinede bu şekilde yaptığını ve neticeten profilleri askılar taşıyamamış, tavan bütünüyle gündüz vakti çalışma anında üzerlerine yıkıldığını,

müvekkili davalının yapmış olduğu tavanın çökmüş olması sebebi ile ikinci kez tekrar yeniden tavan yaptırdığını ve bu tavan yapımına ilişkin yeniden para ödemek zorunda kaldığını, tavana yeni bir demir kaynak profili yaptırdığını, yeniden bir iskele kurdurduğunu ve her işlemi yeniden usulüne uygun olacak güvenli şekilde yaptığını, davalıya tavan yapım bedeline ilişkin yapmış olduğu ödemeyi geri istediğni, davalının geri ödeme yapmak istemediğini,

müvekkilinin herşeye rağmen davalıya karşı iyi niyet göstererek nakit ödemiş olduğu 70.000,00-TL'yi istemeyeceğini dekontla göndermiş olduğu parayı yollamasını istemesine rağmen davalının buna da yanaşmadığını, olay sebebi ile müvekkilinin maddi manevi olarak büyük zarara uğradığını, iş bu bedelin geri alımına ilişkin müvekkilinin ... 9. Tüketici Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu ve yargılamaya devam edildiğini, müvekkiline ait iş yeri yıkılan tavanın yeniden yapım aşamasında 13-28 Temmuz tarihleri arasında hizmet veremediğini ve müvekkilinin bu sürelere ilişkin kazanç kaybı söz konusu olduğunu, iş bu nedenle davalıya karşı kapalı kalınan sürelere ilişkin kazanç kaybı talebi ile ... 37. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile günlük 20.000,00-TL'den olmak üzere toplam 320.000,00-TL'lik icra takibi başlatıldığını, fakat davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalarının kabulüne, ... 37. İcra Dairesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasına davalıca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davaların Birleştirilmesi'' kenar başlıklı 166.maddesine göre;

"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, dava ve usul ekonomisi gereği ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiğinden, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 27/01/2025 tarih ... Esas ...Karar) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır