İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/435 K.2026/277

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin keşidecisi ...Şirketi, hamili davacı, muhatabı ...bank ... şubesi olan ... seri nolu 31.11.2025 keşide tarihli 80.000,00.-TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin uhdesindeyken iradesi dışında zayi olduğunu belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar teminatsız veya uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsızdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir.

Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çekin bir fotokopisi dosyaya sunulmuştur.

Mernis kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.

Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çekin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeke dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve ... E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve ...E. ...25.02.2013 tarih ve... E. ... K.ile 24.01.2011 tarih ve ...E. ... K.).

Davaya konu çek ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan 02.07.2025 tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve davaya konu çek ortaya çıkmamıştır.

Dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen 09.01.2026 tarihli cevabi yazıda dava konusu çekin 01.12.2025 tarihinde ... Şirketi ibraz edildiği bildirilmiştir.

Bunun üzerine mahkememizin 02.03.2026 tarihli ara kararı ile davaya konu çekin ibraz edilmesi nedeniyle ortaya çıktığı anlaşılmakla; bu çek nedeniyle Çek İstirdat davası açmak üzere arabuluculuk süreci de dikkate alınarak davacı vekiline TTK.nun 763.maddesi gereğince takdiren 1 ay kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde mahkememize beyanda bulunulmaz ve bilgi verilmez ise dava açılmadığının kabul edilerek ödeme yasağının kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, ara karar 07.03.2026 tarihinde tebliğ edilmiş davacı vekili verilen kesin süre içerisinde mahkememize dava açıldığı veya davanın açılması için arabuluculuk sürecine başlandığı yönünde bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır