İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/711 K.2026/153

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile tacir olmayan müvekkiller ... Ve ... hakkında, dürüst ve borçlarını ödeme gayretindeki müvekkiller ... Ve ...

Hakkında adi konkordato talebimizin kabulü ile derhal 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 287 ve m. 294 gereğince; mal varlığının bütünlüğünü parçalayacak ve değerini düşürecek olan, müvekkiller aleyhine başlatılmış ve başlatılacak olan tüm icra ve iflas takiplerinin (ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları dahil) durdurulmasına, müvekkillerin mal varlıklarının muhafazası ve konkordato projesinin başarıya ulaşması için gerekli İİK’da yer alan tüm tedbirlerin alınmasına, rehinli malların satışının ve muhafazasının yasaklanmasına, ...1.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında atanan geçici konkordato komiseri heyetinin müvekkiller için de görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK m.286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce 05/11/2025 tarihi itibariyle konkordato talep eden gerçek kişiler lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, akabinde komiserin görevine devam ettiği sabittir.

Geçici mühletin devam ettiği aşamada konkordato komiserinin sunmuş olduğu 16/01/2026 tarihli raporda "Davacı şahısların kefaletten kaynaklı diğer konkordato alan şirketlerin ... Ltd.

Şti. ve...Şirketi) faaliyetlerine devam ederek bu şirketlerin (... ve ... şirketlerinin) Konkordato ön projelerinde yer alan “KAYNAKLAR” içerisinde yer alan FİNANSAL enstrümanlarıda şirket AKTİFLERNE projeye uygun şirkete Nakit olarak koymaları sonrasında süreçlerin yürütülebileceği açık olup şirketlerin Konkordato Kaynakları olarak mülkiyeti ...'a ait Sabit kıymetler değerlendirilmiş olup değer olarak 36.070.000 TL Bilirkişi eli ile tespit edilmiştir.

Bu dava özelinde davacı olan ... ve ... ellerinde bulunan kaynakları diğer davacı şirketler “... ve ...” için kullanması hedeflenmiş olup ...'a ait gayrimenkullerin toplam değeri 36.070.000 TL ile eşi (Sn. ...) ve oğluna (Sn. ...) ait şirketlerin Konkordato kapsamındaki Borcuna kaynak gösterilmesi durumunda bu şirketlerin ticari faaliyet sonucunda kar edemediği göz önüne alınır ise şirketlerin borcun büyüklüğü karşısında ...'un gayrimenkullerinin satışı borcu kapatmayacağı açıktır.

Yine Bölge İdare Mahkemelerinin aldığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesinin ...

E.K ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45 Hukuk Dairesinin ...E.K) Kefalet kaynaklı borçlar konusunda “ortağı olduğu borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiğinden öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesinin amacına uygun düşmediği...” kararda da yer aldığı üzere Davacı şahıslar açısından takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacıların Projelerinde yer aldığı şekli ile.

Davacıların kendi borçları ve kefalet verdikleri şirketlerin konkordato Projesinde yer alan “Konkordatonun Kaynakları” ile bu dosyada davacı olan Şahısların konkordato döneminde “tapuda ...'a ait olan ve diğer davacı Esma Karabulutun evlilik birliği de edinilen mal varlıkları üzerindeki yasal hakkım (katılma alacağı) sayesinde ...'un ihtiyaç halinde Davacıların şahsi kefaletlerinden kaynaklı borçların tasfiyesi için SABİT KIYMETLERİN KREDİ VEREN KURULUŞLARA devri sonrasında bu Alacaklarını “... ve ...” şirketlerine sermaye olarak veya alacaklarından feragat ederek ... ve ... şirketlerine Fon olarak koyması gerekeceği Konkordato Kaynağı

olarak en büyük tutar “...'un şahsına ait gayrimenkuller” olup bunların elden çıkarılması ile elde edilecek tutarın kefaletten ve şahsi borçlarının tasfiyesi için kullanacak oldukları öngörmektedirler.

Mevcut belge ve bilgiler ışığında “Finansal sıkıntıda olan davacıların kefil oldukları ilişkili şirketleri ... ve ... şirketlerinin” Geçici konkordato sürecinde şirket devamlılığı ile elde edeceği KAR tutarı ile konkordatonun başarıya ulaşmasına bağlı olarak davacılarında konkordatosunun devamı söz konusu olacağından, Şirketlerin ve Şahısların projeleri ile BAM kararları dikkate alınarak bu raporda yer alan bilgiler ışığında Davacı şahısların ... ve ... açısından konkordatonun başarısının mümkün olmayacağı "şeklinde görüş bildirmiştir.

Konkordato vadesi gelmiş borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi bulunan borçlunun, kanunda öngörülen şartlarla mahkemenin denetim ve gözetimi altında alacaklıları ile anlaşmak suretiyle borçlarını tasfiye etmesine imkan veren bir cebri icra hukuku müessesesidir.

Davacıların konkordato projesine ilişkin geçici komiser ikinci raporu incelediğinde mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyasında ... Şirketine ait konkordato geçici komiser heyetinin 12/01/2026 tarihli nihai raporunda 30/11/2025 tarihli rayiç bilançoya göre borçlu şirketin rayiç öz varlıklarının -17.551.678,02-TL olduğu ve borca batık olduğu, söz konusu ilgili projenin de mahkememizin bu dosyasındaki projesi ile bağlı olduğu, yine ... 1.ATM... Esas sayılı dava dosyasında ...

Şirketine ait konkordato projesinin de mevcut dosyamızdaki proje ile bağlantısı olduğu, davacı şahısların kefaletten kaynaklı bahsi geçen iki şirket yani ... ve ... isimli şirketlerin konkordato ön projelerinde yer alan kaynaklar kısmında da davacımız olan ...'a ait kaynaklarla aynı olduğu yani bu davadaki davacılar ... ve ...'un ellerinde bulunan kaynaklar ile diğer bahsi geçen faklı iki mahkemedeki davacı şirketler olan ... için kullanması hedeflenen ...'a ait gayrimenkullerin aynı olduğu, toplam değerinin 36.070.000,00-TL olduğu,

bu şirketlerin ticari faaliyet sonucunda kâr edemediği göz önüne alındığında şirketlerin borcunun büyüklüğü karşısında ...'un gayrimenkullerinin satış borcunu kapatmayacağı şeklindeki geçici konkordato komiseri ...'ın raporuna mahkememiz de iştirak etmiş olup mevcut konkordato projesinin başarısız olduğu, davacı tarafın herhangi bir revize proje de sunmadığı,

bu hali ile kesin mühlet kararı verilmesinin konkordato davalarında esas ilke olan alacaklı ve borçlu tarafların menfaatlerini gözetme ilkesine aykırı olacağı, alacaklılar aleyhine daha fazla mağduriyete yol açabileceği göz önüne alınarak başarısız konkordato projesi nedeniyle konkordato komiserinin raporu da esas alınarak kesin mühlet aşamasına geçilmemiş olup bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Davanın reddi yoluna gidilirken davacıların gerçek kişi olmaları ve bu gerçek kişilerin de borca batık olmamaları nedeniyle iflas kararı verilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip