İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/793 K.2026/185

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davacının davalıya çeşitli tarihlerde alüminyum rulo ürünleri satıp teslim ettiğini ve fatura düzenlendiğini, ancak itiraz edilmeyen faturaların bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirketin merkezinin ... olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmasını yapmıştır. Davalı ayrıca dava açan davacının yabanca uyruklu olması nedeniyle teminata ilişkin itirazda bulunurken iddia edilen borcun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın icra takibinde icra yetkisine itiraz etmediği için icra müdürlüğünün yetkili hale geldiğini, dolayısıyla mahkemenin de yetkisin itiraz edemeyeceğini iddia etmiştir.

Davalı vekili 2.cevap dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini öne sürmüştür.

... 25. İcra Müdürlüğünden ilgili ... Esaslı icra dosyası celbedilmiş ilamsız icra takibine davalının 28/08/2025 tarihinde itiraz ettiği ancak icra müdürlüğü yetkisine itiraz edilmediği görülmüştür.

Davalının adresinin Kocaeli olduğu sabittir. Burada tartışılması gereken ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmeyen davalı tarafın daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edip edemeyeceği konusudur. Yetkili mahkemenin Kocaeli Ticaret Mahkemesi olduğu yani davalının ikametgahı mahkemesi olduğu kuraldır.

Davalı ilk başlatılan icra müdürlüğü dosyasında borca itiraz etmiş yetkiye itiraz etmemişse icra müdürlüğü yönünden yetki hususu kesinleşmiş olur. Yani icra dairesinin yetkisi davalı tarafından kabul edilmiş sayılır. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez.

Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. (Yargıtay 17.HD. 27/01/2016 TARİH ...Esas ... Karar) (Benzer şekilde Antalya BAM 29/10/2022 tarih ...Esas ...Karar) sonuç olarak davalının merkezi Kocaeli olup ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunduğundan yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;

1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/02/2026

Başkan Üye Üye Katip