İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/928 K.2026/149

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin tek pay sahipli ortaklı anonim şirketi olduğunu, şirketin 2013 yılı kuruluşlu 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında kar elde edilmesine rağmen 2017 yılından sonraki yıllarda ve bu yıla kadar (2025) sürekli zarar ettiğini, zararın kurtarılması için tarafımdan çeşitli girişimlerde bulunulduğunu, ancak daha fazla zarara uğradığı için çaresiz duruma düştüğünü, artık şirketi kurtaramayacağını anladığını, şirketin mal varlığının olmadığını, üzerine kayıtlı herhangi bir varlık bulunmadığını, şirketin vergi ve SGK borçları şirketin mal varlığından fazla olduğunu,

şirketin devam etmesinde fayda görülmediği ve sürekli zarar etmekle hem mağdur etmekte hem de mağdur duruma düşmekte olduğunu, şirketin herhangi bir kazancı olmadığı için ticari faaliyet yapamadığını ve boş beyanname dahi veremediği için sürekli usulsuzluk cezalarına muhatap olduğunu, açıklanan hususlar nedeniyle mahkeme tarafından şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada harç ve masraf bulunmadığından mahkememizce 23/12/2025 tarihli adli yardım talebinin reddine dair karar oluşturulmuş ve işbu karar suçüstü ödeneğinden karşılanmak üzere davacıya tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafın adli yardım talepli dilekçe göndermesi üzerine dosya ... 3. ATM'ye adli yardım talebinin değerlendirilmesi için tevzi edilmiş ve ... 3. ATM'nin ... Değişik İş sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraz reddedilmiştir.

Bu kararın tebliğ işlemlerinin yapılması sırasında UYAP sisteminde yapılan güncellemeler nedeniyle bu tür dosyalarda ikinci bir tebligatın suçüstü ödeneğinden karşılanmasının mümkün olmadığı bildirildiğinden yeniden tebligat çıkarılmamıştır.

Davacı tarafça herhangi bir beyanda veya itirazda bulunmadığı gibi eksik harç ve masraflar da dosyaya yatırılmamıştır.

Bu durum davacının dava dilekçesinde mutlak surette bulunması gereken HMK 119-1-b-c-ç-h bentlerindeki unsurlar eksik olduğundan HMK 119-2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip