İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/123 K.2026/124

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının 2026/119E.sayılı dosyasında yapılan ayırma sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ ile bu şirketlerin borçlarına müşterek ve müteselsil kefaletleri bulunan ortaklar ... ve ...ın faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295.

Madde hükümleri gereğince; - İİK'nun ... sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanun kapsamından doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile itgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedenle dayanırsa dayansın, davacılar aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına,

Davacıların atacaklılarınca muhafaza altına alınmış ve alınacak tüm emtia, taşıt, cihaz, demirbaş, makine, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılar yetkilisine teslimine (İİK 307)- Alacakhılarca konulmuş /konulacak olan ihtiyati haciz, e-haciz vs.

Tüm hacizlerin kaldırılmasına, Yama | Davacılar hakkında rehin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar, bankalar ve üçüncü gerçek/tüzel kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan işbu hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine,

davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi nleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, zıimnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, müvekkil ...ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ ile bu şirketlerin borçlarına müşterek ve müteselsil kefaletleri bulunan ortaklar ... ve ... konkordato talebinin kabulü ile.

Öncelikle İcra ve İnas Kanunu'nun 287. Maddesi gereğince 3 AYLIK GEÇİCİ MÜHLET KARARI VERİLMESİNE VE gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına.

İcra Ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK m.285 vd.hükümlerinden kaynaklanan adi konkordatoya ilişkindir.

Bilindiği üzere kesin yetki 6100 sayılı HMK m.114 hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup öncelikle bu hususun ele alınması, buna göre diğer işlemlerin halli gerekir. Bu nedenle şirketler yanında ve ayrıca gerçek kişiler aleyhine açılan Mahkememizin 2026/119E.sayılı dosyasında ayırma kararı verilmiş olup yeni numara ise 2026/123E.sayılı dosya olmuştur.

Konkordato davalarında yetkili mahkeme; iflasa tabi borçlu için 154'üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.

Bu noktada davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetildiğinde herbir davacı açısından dava şartının ayrı ayrı takdir ve değerlendirilmesi gerekir. Bilindiği üzere dava açılmasının usul hukuku açısından doğan sonuçlarından biri, her davanın dava açıldığı tarihteki durumuna göre dava şartlarının takdir edilmesidir.

Bu çerçevede davacı gerçek kişilerin, davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerinin kayden "..."olduğu, esasen davacı gerçek kişilerin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle başka bir yer olduğu noktasında da dosyada başkaca bir veri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan davanın açıldığı tarihten öncesi dahi davacı gerçek kişilerin "..." olarak kaydı karşısında bu yerin mahkememizin yetki alanı dışında bulunduğu ve bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Zira önemli olan dava tarihindeki yerleşim yeri adresidir.

Yapılan açıklamalar karşısında, davacılar ..., ...'ın açmış olduğu davanın, HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra yasal süresi içinde dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine (1.,2.,3.) gönderilmesine, karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde;

süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin ihtarına, HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...