İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/259 K.2020/122

Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasında yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan ...'un kendisine ait olan arsasını, diğer davalı ...

A.Ş'ye devrettiğini, ...'un müvekkilinin uluslararası yarışma projelerinde derecesinin olması nedeniyle müvekkili ile 75.000,00 TL + KDV bedelli ... hazırlaması için Ağustos 2012 tarihinde sözleşme imzalayarak anlaştığını, projenin yarışma projesi olduğunu seçilmesi durumunda davalı ...'nin müvekkili ve diğer davalı arasında anlaşma imzalanacağını, 2012 Aralık ayında projenin her iki davalı tarafından da beğenildiğini, 2013 yılı ocak ayı son toplantıda projenin devamına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalılardan ...'ın müvekkiline projenin belediyeye sunulacağı bilgisini verdiğini,

ancak sonrasında müvekkilin projenin belediyeye sunulduğunu şifahen öğrendiğini, ...

Projesi lansmanı gerçekleştirildiğinde müvekkilinin projesinin tamamen resmi olarak izinsiz kullanıldığından haberdar olduğunu, her iki davalının müvekkilinin işbu dava konusu eseri üzerinde manevi ve mali haklarını açıkça zarara uğratmak kaydıyla elbirliği ile müvekkilini mağdur ettiklerini, bunun üzerine her iki davalıya da ihtarname çekildiğini, davalılardan ...'nin ihtarnameye cevabında projenin mimarının ve eser üzerindeki telif hakkı sahibinin ... isimli mimar olduğunu, davalılardan ...'ın müvekkilinin çizmiş olduğu projeyi yapıp hayata geçirerek bu projeden yüklü miktarda menfaat temin ettiğini,

müvekkilinin projenin kendinden izinsiz olarak yapılması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek, ... projesinin eser sahibinin tespitini, müvekkilinin çizmiş olduğu projenin izinsiz kullanımından dolayı 2.000,00 TL maddi ve 98.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir,

Davalı ...

Geliştirme ve Yatırım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının açmış olduğu davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, maddi ve hukuki olgu, gerçek ve dayanaklardan yoksun olduğunu, davacının iş bu davayı açmada aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin de Pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, dava konusu anlaşmazlığın Hakem/tahkim yoluyla çözülmesi gerektiği, tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun serbest irade beyanlarıyla kabul edildiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin de Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin olduğunu, davacı tarafın sözleşme kapsamında alacağı ücretin 75.000,00 TL olduğunu,

davacının şimdilik kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmasının 6100 sayılı HMK 107. maddesine öngörülen belirsiz alacak davasının şartlarına uymadığına belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin adresinin Bakırköy olduğu ve davanın Bakırköy FSHHM'de açılması gerektiğini, davaya konu "... Projesinin" müvekkili tarafından inşa edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hakem yolu ile çözülebileceğinin belirtildiğini, ancak hakem yolu tüketilmeden iş bu davanın açılmasının bu sebeple reddinini gerektiğini, proje lansmanının 2013 yılında yapıldığını, davacı taleplerinin BK uyarınca belirlenen 2 yıllık zamanaşamı süresini geçtiğini, esas yönünden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.

Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca hak sahipliğinden kaynaklanan hakların izinsiz olarak kullanımının iptaline ilişkindir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin ... olduğu, davanın FSEK hükümleri uyarınca eserden kaynaklı mali ve manevi haklara tecavüzün tespiti , maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu davalı tarafça usulünce yetki itirazında bulunduğu, davacı vekilinin yetki itirazına ilişkin kabul beyanının olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Bakırköy FSHHM olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur..