İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/368 K.2020/184

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün giderilmesi talepli asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin TPMK nezdinde 30/11/2010 ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "..." isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olup, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yenilikçi yapısı ile bluzlarının tasarımlarının farklı çizgisi ve üstün kalitesi ile haklı bir ün ve itibara sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan,

müvekkili şirket adına tescilli ve tasarım hukukundan doğan her türlü hakkı müvekkili şirkete ait 30/11/2010 tarih ve ... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında 3.1. nolu desen tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan deseni havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti yaptığını, ürünlerde kullandığını, iş bu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını, davanın konusu taklit bluzları çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini,

davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli tasarımın birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının TTK Madde 56, 57 ve 58 hükümleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin davacının TPMK nezdinde tescilli "..." isimli bluz tasarımlarına haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın almış olduğu istihbarat üzerine dava açtığını, delil olarak gösterilen ürünlerde ilk bakışta benzermiş gibi görünmesine rağmen fotoğraflarda son derece bariz farkların bulunduğunu, ilgili ürünlerin harcı alem hale gelmiş olan son derece bilinir nitelikte çiçek motifleri ile bezeli olması da olayın ayrıca bir başka yönü olduğunu, bu tür desenlerin hiçbir şekilde ayırt ediciliğinin söz konusu olmadığını, Türkiye'de en basit bir semt pazarından en kasaba pazarlarına kadar Türk yerel kadınının, annelerinin giydiği sıradan motiflerle bluz ve tişörtler olduğunu,

müvekkilin bunları ürettiğini ortaya koyan ciddi inandırıcı ve makul bir delil de dosyada ileri sürülmediğini, karşı tarafın, müvekkilin işyerinden aldığını iddia ettiği ürünlerin faturasında "..." yazdığını, ürünle ilgili faturada ise herhangi bir ürün kodu vs. yer almadığından ötürü ve bayan bluzların görsel görünümlerinin de nasıl olduğu bilinmediğinden, davacı tarafın müvekkiline ait olup olmadığı durumu konusunda bir nitelik sağlanamadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava:

Davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine, müvekkili adına TPE nezdinde 30/11/2010 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." isimli çoklu bluz tasarımına konu 3.1 nolu desen tasarımının, davalı yanca birebir aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin üretilerek piyasaya sunulmak suretiyle oluşan haksız rekabet ve tecavüz fiili nedeniyle davalı hakkında ...

2. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan davaya istinaden, 554 sayılı KHK'nın 52/2-b Maddesinde belirtilen hüküm gereğince, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili adına tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsili ve dosyanın ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep etmiş dosyalar arasında hukuki bağlantı mevcut olduğu, bir dosyadan verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitetelikte olması nedeniyle ve usul ekonomisi de nazara alınarak, H.M.K.'nın 166/1. maddesi gereğince, dosyanın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün haksız rekabetin tespiti durdurulması el konulması talepli asıl dava ile aynı taleplerle açılmış ve maddi manevi tazminat talepli birleşen davadır.

Yapılan yargılama sonucunda 24/12/2015 tarihli karar ile ; asıl dava yönünden davacı ... Ltd Şti tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının davacıya ait TPE nezdinde tescilli... nolu desen isimli çoklu bluz tasarımından 3.1 nolu tasarımının birebir aynısını üreterek davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilerek haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına,

tecavüze konu bluzlerin toplatılarak imhasına, üretim araçları makina, kalıp vs.ye ilişkin taleplerin reddine, tecavüze konu bluzlere ilişkin ambalaj her türlü tanıtım reklam, metaryallerine de el konularak toplanmasına ve imhasına, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, birleşen davada ise; davacı...

Ltd Şti tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının davacıya ait TPE nezdinde tescilli ... nolu desen isimli çoklu bluz tasarımından 3.1 nolu tasarımının birebir aynısını üreterek davacını tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilerek haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu bluzlerin toplatılarak imhasına, 13.320 TL maddi tazminatın ve taktiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz üzerine,

Yargıtay 11. HD'nin 20/11/2017 tarih 2016/3943 esas, 2017/5994 karar sayılı ile. "Birleşen davada davalı vekilinin davacı tarafça tasarım hakkına tecavüze dayalı olarak 554 sy.

KHK 52/2-b’ye göre tazminat ve buna bağlı olarak manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece, davalı taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra uyuşmazlık konusu tasarım ile ilgili olarak TBK m.50’ye göre 13.320 TL maddi tazminata hükmedilmişse de, tazminatın amacı gerçek zararın giderilmesi olduğu,

gerçek zararın belirlenememesi halinde ise TBK m. 50’ye göre hakim tarafından tazminat takdir edilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta, dava konusu tasarımı taşıyan ürünün davalı işyerinde satışa sunulduğuna dair faturanın tarihinin 13.02.2012 olduğu ve işbu davanın açıldığı tarihin 09.03.2012 olduğu dikkate alınarak söz konusu tasarım ihlalinin varlığının kanıtlandığı tarihten dava tarihine kadar olan süre göz önüne alınarak,

TBK m.50 gereğince hakkaniyete daha uygun bir maddi tazminatın ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi gerektiği halde yazılı şekilde tazminat takdiri doğru görülmediğinden kararın birleşen davanın davalısı yararına bozulmasına.." karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma sonrası dava dosyası mevcut esasa kaydolunmuş olup, 10/03/2020 tarihli celsede davacı birleşen dosya davacı vekili aşamalardaki beyanlarını tekrarla mahkemece verilen tecavüze ilişkin karar kesinleştiği, rapor doğrultusunda tazminata hükmolunması talep etmiş, davalı birleşen dosya davalı vekili bozma ilamına uyulmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Aynı celse bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bozma ilamı doğrultusunda değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen hükmün Yargıtay incelemesi sonucunda birleşen davadaki tazminat takdirleri yönünden bozulduğu ve maddi tazminat yönünden BK 50 gereği tazminatın takdiren belirlenmesi gerektiği yine manevi tazminat takdirinin dosya kapsamına göre yüksek değerlendirildiğinin tespit olunduğu dikkate alınarak dava konusu tasarımı taşıyan ürünün davalı işyerinde satışa sunulduğuna dair faturanın tarihinin 13.02.2012 olduğu ve işbu davanın açıldığı tarihin 09.03.2012 olduğu dikkate alındığında hak ve nesafet de gözetildiğinde takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın yerinde olduğu

ve yine manevi tazminat yönünden paranın alım gücü, eylemin ağırlığı dosya kapsamında yansıyan deliller gözetildiğinde 3000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu kanaatiyle bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunmaksızın birleşen davada bu miktarlar üzerinden kısmen kabul yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.