İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/160 K.2020/437

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket uzun yıllardır otelcilik geçici konaklama ve turizm sektörü ile uğraştığını, dava konusu olan davacı şirketin iştigal alanı olan geçici konaklama otelcilik ve turizm piyasasında müvekkil tarafından yaratılan ... markası Türk patent Enstitüsü tarafından 25.12 2006 tarihinde ... numarası ile, ... markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 25.12.2006 tarihinde ... numarası ile, ... markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 25.12.2006 tarihinde ... numarası ile ... markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 01.11.2007 tarihinde ... numarası ile,

Eden markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 03.07.2018 tarihinde ... ile tescillendiğini, müvekkil şirketin uzun süre emek harcayarak şirketini tanınmış markalar haline getirdiğini, davalı tarafın müvekkil şirketçe kullanılan markaların ismi ve bu markaların gösteriminde kullanılmış olan logolarını ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret kullandığını, müvekkil firmanın tescilli markalarının marka niteliği taşıyan "eden" ibaresinin dava konusu ile aynı şekilde "eden" ibaresi ile tescil ettirdiğini, davalının dava konusu markası müvekkil markalarının bir şubesi serisi izlenimi oluşturduğunu, ... tescil numaralı "...,

" ibareli markanın tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının dava konusu markası davacı firmanın tescilli markalarına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, dava konusu ... tescil nolu "..." markası ile müvekkil firmanın sahibi olduğu " eden" markalarından ayırt edilemeyeceğini, müvekkil firmanın markalarının maddi ve manevi zarar görme ihtimalinin olduğu belirtmiş "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının adresinin ... olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu markanın iddia edildiği gibi aralarında herhangi bir benzerlik olmadığını, sıradan bir tüketici algısı ile dahi bu markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "eden" " markası iddia edildiği gibi davacı şirkete ait tescilli bir marka olmadığını, Marka ve logonun benzerliği ve iltibas iddiasının yerinde olmadığını, davalı müvekkil markasının ibaresi logosu rengi ve tasarımı ile bir bütün olduğunu, denizden doğan bir güneşi simgeleyen logonun ortasında onunla tam bir bütünlük arz eden şekilde yer alan "...nsuru olduğundan bahisle davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava SMK hükümleri uyarınca açılmış markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir" hükmüne amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin ... olduğu, davanın marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu SMK 156/5 gereği yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu davalı tarafça usulünce süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Köyceğiz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (FSHHM sıfatıyla) olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Kâtip ... · ¸ Hâkim ... · ¸