İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/160 K.2024/131

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dosyaya 19.12.2023 tarihinde eklenmiş olan ikinci bilirkişi raporunda da marka yönünden haksız saldırı olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaati sunulduğunu, dosyanın ikinci kez bilirkişiye gitmesindeki asıl sebep olan mali inceleme ile ilgili incelemeler yapılmadığını, Şirketlerine son 2 ayda 26 tane İİK 89/1 maddesine göre üçüncü kişideki alacaklara ilişkin haciz ihbarnamesi ulaşmış olup bunların tamamında bitcoin işi yapan şirketlerle (..., ... vb.) beraber bulunduklarını fark etmiş olmaları üzerine alacaklı vekilleri ile yaptıkları görüşmelerde,

meslektaşlarının "..." yerine UYAP kurum arama kısmına ... yazdıkları, şirket unvanının devamının da 6493 sayılı kanun gereği zorunlu olarak "ödeme hizmetleri" şeklinde olması nedeniyle başka bir kontrole gerek duymadan bize gönderdikleri öğrenilmiştir. Dolayısıyla gecikilen her gün bizler için ek külfete sebep olmaktadır.

Hal böyle iken 2021 yılında başlatılmış eldeki davada daha fazla gecikme yaşanmaması adına, celse beklenmeden dosyanın mali inceleme yapmak üzere bilirkişiye "ticari defterleri yerinde inceleme yetkisi de verilerek" gönderilmesini vekaleten talep etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar’ın zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmeksizin açtığını, usulen

Müvekkil’inin sahibi olduğu “...” markası ile Davacılar’ın sahibi olduğu “...” markası arasında mevcut olduğu öne sürülen benzerlik iddiaları, markanın “zayıf marka” olması ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmaması sebebiyle aleyhte hüküm tesisine kabil olmadığını, Müvekkili ile Davacılar’ın markaları arasında sektörel hiçbir ortak nokta olmadığını, birbirleri ile rakip olmaları ve doğal olarak karıştırılmaları, Türkiye Cumhuriyeti kanunları kapsamında imkânsız olduğunu, Davacılar “Ödeme Hizmeti Sağlayıcı” sıfatını haiz iken Müvekkil “Kripto Hizmet Sağlayıcı” kuruluşlar ile entegre çalışan bir iş modeline sahip olduğunu,

Davacılar’ın tazminat talepleri tamamen kötü niyetli olduğunu, Müvekkil’inin mali durumu hakkında kendilerince yapmış oldukları çıkarımlar gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, Defaatle “güven kurumu” oldukları yönünde beyanda bulunan ve saygınlıklarının zedelendiğini öne süren Davacılar hakkında kamuoyunda oldukça kötü bir izlenim mevcut olduğunu, markaların birbirleri ile karıştırılma ihtimali olmadığından ötürü, Müvekkili lehine davacı markasından herhangi bir faydalanmadan ve maddi menfaat sağlanmasından söz etmek mümkün olmadığını, müvekkili, Türkiye’de kendi sektöründe ilk ve en başarılı aktör olmakla birlikte, sektörel bakımdan muteber kaynaklarca kendi alanında dünya çapında en iyi ilk 5 (beş) kuruluş arasında gösterildiğini, davanın usulden reddini talep etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 12/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: davalıya ait olan ve müvekkil markası ile iltibas yaratan ticari unvanın terkinine karar verilmesini talep etmişlerdir. (mevcut taleplere ek olarak), yargılamanın daha fazla uzamaması için maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, dosyada yer alan iki bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait ... markasının, davacı müvekkile ait paratika markasına yönelik tecavüz oluşturduğu dikkate alınarak davalıya ait ticari unvandaki ... ibaresinin de terkinine karar verilmesi gerektiğini, TPE nezdinde ... başvuru ve tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü,

... markasının kullanımı dolayısıyla tüm kullanım boyunca geriye dönük olarak davacı müvekkilinin tescilli markasına yönelik haklarının saldırıya uğradığının tespitini, mezkur saldırının kaldırılması amacıyla tüm kullanımların durdurularak tecavüzün ref’ini, ileride ... markasının kullanılması suretiyle yeni bir saldırı oluşmaması adına tecavüzün men’ini, 2.000 tl manevi tazminata hükmedilmesini, kararın bir örneğinin,

masrafları davalı’ya ait olmak üzere günlük gazetelerde ve www.....com üzerinde ve şirketin bu alan adını kullanmayı sonlandırması halinde faaliyetlerini yürüteceği web sitesinin ana sayfasında yayın yapılan her bir dilde ilan edilmesini, ilanın birer suretinin ilgililere ve özellikle de bankacılık denetleme ve düzenleme kurumu ile türkiye cumhuriyet merkez bankası’na tebliğini, yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenilmesini, karşı veklaet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 28/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh oldukları, herhangi bir karşı vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçelerindeki tüm talepleri geri çektikleri ve davayı geri aldıkları, davalının 30/04/2024 tarihli dilekçesi ile geri alma talebini kabul ettikleri ve herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır