İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/159 K.2022/117

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle.

Müvekkili Şirketin bir yapım şirketi olup kadın cinayetlerine dikkat çekmek amacıyla kamuya mal olmuş müstear adı ''...'' olan ...'in hayat hikayesini konu alan bir sinema filmi oluşturmaya karar verdiğini, oldukça yüksek maliyetli olacağı öngörülen sinema filminin yüksek bütçesinden dolayı angel yatırımcı olarak tanımlanan, sinema filminin yüksek getiri sağlayacağına inanan bir yatırımcı olan Davalı taraf ile görüşmeler yapıldığını, Davalı tarafın sinema filminin yatırımcısı olmaya karar verdiğini ve taraflar arasında 10.11.2020 tarihinde İşbirliği Sözleşmesi'nin imzalandığını,

Davalı tarafın sözleşme kapsamında sadece yatırım amacıyla finansman desteği sağladığını, başkaca hiçbir katkı ve emek ortaya koymadığını, sinema filminin vücuda getirilmesi için gerçekleştirilen tüm çalışmaların müvekkili şirket tarafından bizzat yerine getirildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin yalnızca işbu sözleşme ile sınırlı olarak ve sözleşmenin imzası sırasında öngörülen maliyet çerçevesinde mevcut olduğunu, bu minvalde davalı şirketin sözleşmede de ifade edilen lafza uygun olarak yalnızca yatırımcı sıfatı bulunduğunu, sözleşme konusu sinema filminin ülke genelinde 04.03.2022 tarihinde vizyona girdiğini,

haziran ayında yurtiçinde vizyondan kalktığını, yurtdışında da ülkeden ülkeye değişen gösterimlerin olduğunu, bu minvalde sinema filminin.

Avrupa, Azerbaycan ve Arabistan yarımadasında yer alan birkaç ülke de dahil olmak üzere yurt dışında muhtelif ülkelerde de yayımlandığını, sinema eserine yönelik yürütülen çalışmalarda sözleşme gereği her nevi gelir anlaşmaları ve elde edilen gelirlere dair mali kayıt ve belgelerin davalı şirketle paylaşıldığını, sinema filminin gelir elde etmesi ile öncelikle davalının yatırdığı 10.000.000 TL'nin ödendiğini devamında da kar paylarının ödenmeye başladığını, ancak davalı şirketçe, ...

7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde çeşitli istem ve taleplerde bulunulduğunu, bahse konu ihtarname ile müvekkili şirket tarafından davalı şirketle paylaşılmış olan bilgi ve belgelerin ibrazının istendiğini, gelir anlaşmalarında yer alan şartlar bilinmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı iddialarla ve de sözleşmeye aykırı bir şekilde kar oranı ile vade tarihi belirlenerek işbu bedelin ödenmesinin talep edildiğini, bahse konu ihtarnameye taraflarınca ...

57. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile cevap verildiğini, taraflar arasındaki husumetin giderilmesi ve sözleşmenin yorumlanmasında var olan uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla tarafların bir araya gelmesinin sağlandığını, davalı şirketçe keşide edilen ihtarnamede yer alan haksız ve hukuka aykırı bedel talepleri esas alınarak başlatılan ve ilamsız takip niteliğinde olan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, sektörün ne şekilde çalıştığını bilmeyen davalı şirket yetkililerinin hesaplamaların hatalı yapıldığı çok daha fazla kar payı elde etmeleri gerekirken edemedikleri gerekçesi ile önce icra takibi daha sonra da ayrıca bir dava konusu yapacakları gerekçesi ile arabuluculuk sürecine başvurduklarını belirterek dava hakkında basın-yayın yasağı verilmesini, davalı şirketin dava tarihi itibariyle hak edişinin tespit edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. Mahkememizin 2022/153 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusu sözleşmeye ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Ayrıca davacı vekilinin basın yayın yasağına ilişkin talebinin de bulunduğu anlaşılmış olup;

Basın Kanunu'nun 3. Maddesi AY'nın Basın Hürriyeti başlıklı 28. Maddesine paralel olarak; "Basın özgürdür. Bu özgürlük; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser yaratma haklarını içerir. Basın özgürlüğünün kullanılması ancak demokratik bir toplumun gereklerine uygun olarak; başkalarının şöhret ve haklarının, toplum sağlığının ve ahlâkının, millî güvenlik, kamu düzeni, kamu güvenliği ve toprak bütünlüğünün korunması, Devlet sırlarının açıklanmasının veya suç işlenmesinin önlenmesi, yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanması amacıyla sınırlanabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine Mahkememizin 2022/153 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine ve davacı vekilinin basın yasağına yönelik tedbir talebinin Basın Kanunu, Anayasanın 28. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri dikkate alındığında yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla bu yöndeki tedbir talebinin kabulü yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸