İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/111 K.2025/45

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, ...tescil numaralı "...", ...ve ... tescil numaralı “...”,... tescil numaralı “...” markalarının tanınırlığının yüksek olduğunu ve kendisine ait olduğunu, bu markalarıyla karıştırılma ihtimali olacak kadar benzer olacak şekilde davalının “...”, “...” ve "..." ibarelerini marka olarak kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticari itibarını zedeleyici durum oluşturduğunu,

“...” internet alan adlı web sitesi ile Instagram ve Facebook sayfalarında dava konusu markanın kullanıldığını ve haksız kullanım nedeniyle erişim engeli getirilmesi gerektiğini,kendi markaları ile aynı şekilde davalı ...'ın ... tescil numarasına sahip “...” markasının karıştırılmaya mahal verecek şekilde kötü niyetli tescil olunduğunu ve hükümsüz kılınması gerektiğini talep etmiştir.

Davalı tarafça aşamalarda davanın reddi talep olunmuştur. Tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmış, mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce alınan 02/05/2023 tarihli raporda; "...Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile teknik olguların incelenmesi çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Davalı yanın tespit edilen markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği...'' yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 18/10/2024 tarihli raporda. Davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede. Sitenin halihazırda yayında olmadığı, Sitede ... URL adresinin halihazırda yayında olmadı. Site tescil bilgilerinde.

Alan adının ...A.Ş. firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOJS sorgulamalarından kişisel bilgilerin ...

Yönetmeliği (...) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının 19.06.2019 tarihinde kayıt ettirildiği ve 18.06.2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Sitenin 20.12.2021-15.04.2024 tarihleri arasında 7 adet arşiv kaydı olduğu, Sitenin 7 adet arşiv kaydının 15.04.2024 tarihli arşiv kaydına yönlendiği, Sitenin 15.04.2024 tarihli arşiv kaydında.

Arşiv kaydında ürün resimlerinin yer almadığı, Arşiv kaydında “...” ibaresinin yer aldığı, Sitede firmanın, ... olarak ev temizlik ve kişisel bakım ürünlerinde Pazar ve Müşteri ihtiyaçlarına en kaliteli ürün ve hizmeti sunduklarının belirtildiği, Firmailetişim bilgilerinde. Firma adresinin “...”, Firmailetişim numarasının..., Firma eposta adresinin kadirozkn34(©gmail.com olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya ait olduğu belirtilen...URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede. Hesabın silinmiş/kaldırılmış olduğu tespit edildiğini, davalıya ait olduğu belirtilen https: URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemedi Hesabın silinmiş/kaldırılmış olduğu tespit edilmiştir. davalıya ait olduğu belirtilen...

URL adresinde yer alan mağazada yapılan incelemede; ... adlı mağazanın halihazırda satışta herhangi bir ürünün olmadığı, ... alan adlı sitede “...” ibareli herhangi bir ürün olmadığı tespit edilmiştir. ... alan adlı e-ticaret sitesinde yapılan incelemede; ... alan adlı sitede “...” ibareli herhangi bir ürün olmadığı tespit edilmiştir. ... alan adlı de yapılan incelemede; ... alan adlı sitede “...” ibareli herhangi bir ürün olmadığı tespit edildiğini, davalı markası açısından SMK m.6/1, m.6/S şartları kapsamında hükümsüzlük şartlarının mevcudiyeti tespit edilmiş olmakla birlikte nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu,

davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek SMK m.6/9 kapsamında hükümsüzlük kararının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı tarafın kullanımı açısından, SMK'nın 7 ve 29, maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüze ilişkin şartların mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla, nihai hukuki değerlendirme ve Takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması talepleri ile "..." ibaresine ilişkin marka tescilinin hükümsüzlüğü, markanın sicilden terkini ve bu doğrultuda erişimin engellenmesi istemlerine ilişkindir.

Davacı yana ait “...” ibareli marka, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin ... Sınıfında ...” emtiaları bakımından, yine davacı yana ait “...” ibareli marka, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıfında “..., ... ..., ..., ..” emtialarında tescilli olmak ile birlikte; davacı yanın tecavüz iddialarına taleplerine mesnet markaları ... ve ... görsellerini ihtiva ederken davalı yanın kullanımı ... şeklindedir.

Dosya içerisinde mevcut taraf markaları ile kullanımları incelendiğinde, davalıların gerçekleştirdiği kullanımlarda davacı yana ait “...” ve “...” ibarelerine benzer olacak mahiyette, markaların sahibi tarafından kamuya arz edilmiş yeni bir seri marka izlenimi yaratacak minvalde “...” ibaresinin kullanıldığı, davalıların kullanımında yer alan ... unsurunun davacı markalarından ... ile aynı renk ve yazım sitili ile kullanım konusu edildiği, her ne kadar davalı kullanımında son harf olan “...” unsuru iki kez tekrarlanmış ise de markaların okunuş olarak ortada bulunan tek harf dışında farklılık göstermediği,

davalı kullanımının davacı yana ait Perwoll unsurlu marka ile de markanın görece önemsiz orta bölümünde tek harf bakımından farklılaşıyor olması nedeni ile davalı yanın ilgili kullanımlarının davacı yanın seri markalarından birisi olarak algılanabileceği, ilgili kullanımların davacı yan marka haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu,davalı tarafın internet adresi ve sosyal medya hesaplarında da ilgili kullanımların tespit olunduğu, bu yönden erişim engeli isteminin de yerinde olduğu,

davacı ve davalı ...'a ait taraf markalarında yer alan “...” ve “...” ile “...” ibarelerinin işitsel ve kavramsal açıdan iltibasa yol açacak nitelikte olduğu, davalı markasının davacı tarafın Türkiye'de belirli bir bilinirlik seviyesine eriştiği anlaşılan markalarını çağrıştırmakta olduğu ve seri marka izlenimi oluşturduğu, davalı markasının davacı markası ile görsel ve okunuş açısından benzer olması dolayısıyla, “çağrıştırma” ve “bağlantı kurma” suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açar nitelikte olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu ve davalı tarafın davacı tarafın markasını bilmeme ihtimalinin bulunmadığı,

davacıya ait tanınmış marka ile davalı ... adına tescilli ... tescil nolu markalar arasında arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali oluştuğu, böylelikle markanın hükümsüzlüğünün koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf marka hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuştur. Bu noktada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nın 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nın uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸