İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/153 K.2025/89

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösteren "..." markasıyla, farklı tasarımları ve renkleriyle erkeklerin özel davetlerde&organizasyonlarda, iş hayatlarında hatta gündelik yaşamlarında kendilerini ayrıcalıklı hissetmeleri için bugün itibariyle 20'den fazla ülkede ürünlerini tüketiciler ile buluşturduğunu,

müvekkili ile karşı ile davalı taraf arasında bayilik sözleşmesi ya da yetkili satıcılık sözleşmesi gibi herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığı halde davalının şubesinde "..." tabelası ile müvekkili şirketin tescilli markasının aynısı veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak müvekkilinin itibar ve şöhretinden, ürün ve kalite oluşturma gayretinden haksız surette yararlandığını ve kazanç elde ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların tespit edildiği tüm delillerin, belge, fatura, tabela, etiket, camekan,

iç dekor gibi her türlü delilin tedbir yoluyla el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete yapılan ihtarname ile davacı markanın varlığından haberdar olduğunu, müvekkili şirketin ihtarnameyi öğrenmeleri ile birlikte "..." adlı marka kullanımına her şekilde son verildiğini, müvekkili şirketin "..." markasını İngilizce anlamından dolayı kullandığını, davacı şirketin markasıyla iltibas yaratma amacında olmadığını, müvekkili şirketin ve de yetkilisinin davacı şirkete ait "..." adlı markanın varlığından haberdar olmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak 19/08/2022 tarihinde Türk patent nezdinde marka tescili başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruya istinaden ... başvuru numarası aldığını,

dolayısıyla halk tarafından müvekkili şirket markası ile davacı şirket markasını karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müşterilik ilişkisinin bulunduğunu dolayısıyla da müvekkili şirketin davacı tarafın markasından haberdar olduğunu iddia ettiğini ve bir takım dekontlar sunduğunu, davacı tarafın bu iddiasının kabul edilebilirliğinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı markası üzerinden hiçbir şekilde yararlanmadığını dolayısıyla haksız rekabetin de söz konusu olmadığını,

müvekkilinin markasının davacı tarafa maddi zarar vermediği gibi davacı tarafın kişilik haklarına karşı saldırı niteliğine sahip bir eylemde de bulunmadığından manevi tazminatın koşullarının da somut olayda oluşmadığını, izah edilen ve mahkemenin resen dikkate alacağı nedenlerle davanın reddini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddini, ihtiyati tedbirin reddini, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğinin ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/02/2023 olarak kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davacı tarafından dosyada belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, ilgili sitenin arşiv kayıtlarına erişmek için yapılan incelemelerde İlgili sitenin web arşiv sistemleri üzerinden geçmişe dönük herhangi bir arşiv kayıtlarına ulaşılamamış olup, bu nedenle dosya üzerinden yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde dosyada bulunan ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...D.İş dosyasına sunulan 02.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporu görülmüş ve ilgili raporda yapılan kontrollerde bahsi geçen web sitesinin geçmişte yayında olduğu ve içeriklerinde “...” ibarelerinin ve görsellerin kullanıldığı tespit edildiği görüldüğü, Davacı tarafından belirtilen davaya konu İlgili “...” ... sosyal medya hesabının “...” profil sayfası incelendiğinde ilgili hesabın güncel olarak yayında olmadığı, bu nedenle dosya üzerinden yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde dosyada bulunan ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasına sunulan 02.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporu görülmüş ve ilgili raporda yapılan kontrollerde bahsi geçen instagram hesabının geçmişte yayında olduğu ve içeriklerinde “...” ibarelerinin ve görsellerin kullanıldığı tespit edildiği görüldüğü, Dava dosyası kapsamında bulunan ve ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının benzer olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalı faaliyetlerinin, davacının ...tescil numaralı "..." Markasının kapsamında olduğu bu kapsamda karıştırılma ihtimali olduğu,

nihai tüketiciler nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği, nihai alıcılarının davalı markasını, davacı markasının yeni bir varyasyonu veya davacı markasının yenilenmiş bir hali olarak algılayacağı ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının davacı taraf markası ile iltibas oluşturacağı yönünde görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı şirket merkezinin ... ilinde olduğu, ... adresinde bulunan merkeze bağlı ... olarak kullanılan şube adresinde yerinde inceleme yapılmış, inceleme tarihinde dava konusu markaya ilişkin bir kullanım olmadığı, ‘...’ ibareli marka kullanımı söz konusu olduğu, davalının iltibas yarattığı iddia olunan markasına ilişkin tescil başvurusunun 19.08.2022 tarihinde yapıldığı, davacı ihtarnamesinin 26.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalını ihtarname tebliğinden 24.02.2023 tarihinde haberi olduğunu beyan ettiği, ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...D.İş dosyasına sunulan 02.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporu’nda davalının showroom adresinde kullanım tespit edildiği, davacının tazminat talebinin SMK 151/2-b maddesi uyarınca talep ettiği, sayın Mahkemece davacı markasının davalı tarafından haksız kullanıldığı takdir olunması halinde 19.08.2022 tarihinden 02.03.2023 tarihine kadar tazminat hesaplanması gerekeceği, bu miktarın 139.738,48-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 19.08.2022 tarihinden 02.03.2023 tarihine kadar tazminat hesaplanması gerekeceği, ancak davalı şirket müdafi ile yapılan görüşmede şirket şube satışlarının muhasebe

kayıtlarının merkez satışlarına eklenerek resmi defterlerde takip edildiği, davaya konu ürün ile ilgili herhangi bir satış bulunmadığı, bu sebeple incelemeye/hesaplamaya sunulabilecek bir resmi evrak ve doküman bulunmadığının beyan edildiği, şube gelirlerine ait hesaplama yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Türk Patent ve Marka Kurumunca ... tarihinde tescillenmiş olan ... başvuru numaralı “...” markasının ... Nice sınıflarında davacı şirket adına kayıtlıdır.

Dosyada tespit edilen bilgiler ışığında, davalının web sitesi ve instagram hesabı incelendiğinde; giyim sektöründe faaliyet gösterdiği, bu sektöre ilişkin üretim faaliyetlerinin Nice ... Sınıf kapsamında olduğu, ... alan adı ve ...” profil sayfası üzerinden gerçekleştirdiği tanıtım ve satış faliyetlerinin Nice .... Sınıf kapsamında olduğu, böylelikle davacının tescilli markasının kapsamında faaliyet göstermesinden kaynaklı mal ve hizmetlerin benzer olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, değişik iş dosyasında davalının ... adresinde kullanım tespit edildiği, yine davalıya ait web sitesinin yayında olduğu ve içeriklerinde "..." ibaresinin ve görselinin kullanıldığının tespit olunduğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalı faaliyetlerinin, davacının ... tescil numaralı ibareli markasının kapsamında olduğu ,davacı ve davalı marka kullanımlarının benzer olduğu, her iki markada görsel, işitsel, kavramsal, mal-hizmetler arası benzerlik bulunduğu,

davalı kullanımlarının nihai tüketiciler nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı taraf markası ile iltibas oluşturduğu anlaşılmakla marka hakkına tecavüz davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ve değişik iş dosyasında yapılan tespitlerle birlikte, tüm bilgi belgeler değerlendirilmiş, ancak tam olarak bir belirleme mümkün olmadığından,

TBK'nin 50 ve devamı maddeleri uyarınca hakkaniyet gereği 100.000,00 TL maddi tazminat miktarı dosya kapsamına uygun bulunmuş, eylemin işlenişi, ağırlığı ve tarafların birbirine göre konumları değerlendirilerek 15.000,00 TL manevi tazminat istemi yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır