Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/154 K.2025/422

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Peyzaj Hafriyat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 20.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı şirketin işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın geri manevra sırasında park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, tamir için 12.095,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 23 gün boyunca tamirde kaldığını,

aracın piyasa değerinin yaklaşık 20.000,00 TL altında bir bedelle satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL onarım giderinin 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL değer kaybının ve 4.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesindeki taleplerin açıklanması gerektiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirkete 06.01.2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın 33.000,00 TL olduğunu, davaya konu hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, olayın karayolu dışında hafriyat sahasında meydana geldiğini, talep edilen tazminatın davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 05.04.2019 tarihli ve 2017/673 Esas, 2019/240 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 02.12.2021 tarihli ve 2019/2048 Esas, 2021/2252 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda 13.10.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/701 Karar sayılı karar ile davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğunu,

05.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği harfiyat sahasının karayolu ile bağlantısı bulunduğu ve 2918 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca olayın trafik kazası olarak nitelendirilmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporu ve 31.05.2022 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak aracın onarımın 10 günde tamamlanacağını,bu tür araçların günlük 400,00 TL ye kira verildiğinin tespit edildiği,

aracın 11 yaşında olup dava ve kaza öncesi 8 kez trafik kazası geçirdiği, orijinal durumunun bozulduğu, olay sırasındaki değerinin 76-82.000,00 TL arası olup kaza sonrası değeri 79.000,00 TL olduğu , aracın hasar durumu, hasarın niteliği, yaşı, kilometresi, marka ve modeli,ile kullanma durumu gözetildiğinde kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasında değer kaybının olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL hasar bedelinin 11.10.2017 dava tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL kazanç kaybının davalılar ...

Peyzaj Haf. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan 11.10.2017 dava tarihinden avans faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline, sigorta sigorta şirketi yönünden bu konudaki talebin reddine, 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Peyzaj Haf. Ltd.Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunda aracın daha önceden kazalı olduğu gerekçesiyle değer kaybı olmadığının belirtildiğini, daha önceki kazaların benzer nitelikte olmadığını, aracın piyasa değerinden 14.000,00 TL altında fiyata satıldığını, değer kaybı talebinin reddinin yerinde olmadığını, kazanç kaybı talebi yönünden 23 günlük servis süresinin sadece 10 günlük süresinin dikkate alınmasının yerinde olmadığını,

belirlenen tamir süresinin hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda tespit edilen hasar tutarı ve davadaki talebe göre fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmamış olmasını da istinaf ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu kazanın trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, olayın karayolu dışında hafriyat döküm sahasında meydana geldiğini, kaza sebebiyle ortaya çıkan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmamasına rağmen kabul yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait aracın 10 gün süreyle serviste kaldığı hususunu kabul etmediklerini, ekspertiz raporu uyarınca en fazla 7 gün onarım süresi olacağını, hüküm altına alınan hasar bedelini kabul etmediklerini, davalıya ait aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, raporda işçilik tutarlarının parça bedellerinin 2 katına karşılık gelecek şekilde olduğunu ve hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın park halindeki davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek araç hasarı bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunmuş, mahkemece Dairenin 02.12.2021 tarihli ve 2019/2048 Esas, 2021/2252 Karar sayılı kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Haf. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazanın meydana geldiği hafriyat döküm sahasının karayolu olmaması nedeniyle zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de dava konusu kazanın meydana geldiği hafriyat döküm sahasının karayolu ile bağlantısı bulunduğu ve kamuya açık alan olduğu belirlenmekle 2918 sayılı KTK’nın 2. maddesi gereğince karayolu sayılan yerlerden olması nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin zarardan poliçe limiti ile sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 20.07.2017 tarihinde davalı sürücü idaresindeki araç ile davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 05.02.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 10.665,50 TL olduğu, aracın 10 günlük tamir süresine göre mahrumiyet bedelinin 4.000,00 TL olduğunun belirtildiği,

kaldırma kararı uyarınca düzenlenen 31.05.2022 tarihli ek raporda da davacıya ait aracın markası, modeli, kaza nedeniyle oluşan hasar, daha önce gördüğü hasarlar değerlendirilerek Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış değerine göre değer kaybı meydana gelmediğinin belirlendiği, aracın hasarına göre onarım süresince araç mahrumiyet bedelinin belirlenmiş olmasına göre gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Peyzaj Hafriyat Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.