İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/176 K.2025/42

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; -müvekkilinin ...

13. icra dairesi...esas numaralı 20/12/2021 tarihli icra kanalıyla "..." markasını satın aldığını, müvekkili her ne kadar bu markayı icra kanalıyla satın almış olsa da davaya konu "..." markasının 1992 yılından itibaren kamuya mal olmuş, halk tarafından tanınan ve güvenilen, müşteri çevresi olan bir marka olduğunu, ... markasının 23/12/1992 tarihinde tescil edildiğini, ihale sonucu markayı müvekkilim satın almıştır.

20/12/2021 tarihinde ihale kesinleşmiştir ve 07/01/2022 tarihinde ise müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin ... ismiyle sahibi olduğu dükkanlarda bu alanda uzun yıllardır tekstil hizmeti verdiğini, müvekkiline ait "..." markasının tescil edildiği 1992 yılından bugüne kadar özellikle; jarse, yün, pamuk, merserize, sentetik ipek, penye, kumaş veya örgüden mamul kadın için;

elbise, döpiyes, tekceket, bluz, etek, kaban, pantolon ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasında gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı marka başvurusunun, müvekkil markalarına görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet taşımakta olup iltibas tehlikesi olduğunu, “...” markasının müvekkilin tanınmış nitelikteki “...” markaları ile görünüm, okunuş ve genel izlenim olarak ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede benzer olduğu,

davalının marka başvurusunda esaslı unsurun ... ibaresi olduğu ve “...” ibaresinin hafif yana eğik şekilde kullanılmasının markaya ayırt edicilik katmadığı, tüketicinin söz konusu markalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceği ve her iki marka arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılabileceğini, davalı marka başvurusu ile müvekkilinin ... ibareli markasının ortak tüketici kitlesine sahip olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının arasına sızarak iltibasın ortaya çıkmasına sebebiyet vereceğini,

tüketiciler tarafından dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu marka ile karşılaşan ortalama tüketicinin davalı ile müvekkilin idari/ekonomik bir bağlantı içerisinde olduğu yanılgısına düşebileceğini, müvekkilinin markasının global açıdan tanınmış marka olup davalı tarafın marka başvurusunun müvekkilinin markasal haklarını ihlal ettiğini, müvekkili adına tescilli ... ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olup işbu durum yüksek mahkeme kararlarıyla da sübuta erdiğin,

müvekkili adına tescilli ... ibareli markalarına gıda ürün ve/veya hizmetleri dışında da koruma sağladığını, davalı taraf marka başvurusu ile müvekkili markaları aynı sınıf ve emtialarda olup olmaması dikkate alınmadan davalı tarafın marka başvurusunun reddi gerektiğini, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin tanınmış markaları üzerinden haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, davalının müvekkilinin 1992 yılından bu yana hem ticaret unvanında hem de ticari faaliyetleri çerçevesinde markasal olarak kullandığı,

ulusal ve uluslararası alanda koruma altına aldığı ve yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere yoğun emek ve yüklü sermayeler ortaya koyarak değerini artırdığı ... ibaresini kendi marka başvurusunun içerisinde tümü ile herhangi bir ayırt edici özellik katmadan kullanması davalının müvekkilinin markasal değeri üzerinden haksız bir şekilde yararlanmaya çalıştığının açık göstergesi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli global tanınmış markalar üzerinden haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkil şirketin ... ibareli tanınmış markasının ayırt ediciliğine zarar verdiğini,

davalının "..." ibareli marka tescili ile müvekkilinin ... ibareli tanınmış markasını ve müvekkil şirketin itibarını zedelediğini, davalının ilgili marka adı altında düşük kalitede ürün ve/veya hizmet sunması halinde yanılgıya düşen tüketicilerin müvekkilinin markasının temsil ettiği ürünün aynı kaliteyi garanti etme fonksiyonunu yitirdiğini düşüneceğini, müvekkilinin ciddi bir çaba ve maddi külfet yüklenerek oluşturmuş olduğu “...” marka imajının zarar görmesine,

yok olmasına sebebiyet vereceğini, müvekkili markasının global açıdan tanınmış marka olup, davalının müvekkili markalarını bilmemesinin imkansız ve davalının kötü niyetli olduğunu, davalının marka olarak seçebileceği ve kullanabileceği milyonlarca seçenek varken müvekkiline ait “...i” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ibareyi kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının tesadüf eseri olamayacağını, davalının başvurusunu yaptığı “...” ile müvekkilin markası olan “...” markalarının gerek görünüm, gerek okunuş ve fonetik olarak,

gerek harflerin dizilişi, gerek vurgu unsuru ve kullanılacağı ürünler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının basiretli tacir olarak davranması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı adına türkpatent nezdinde 28.12.2022 tarih ve ... başvuru numarası ile kayıtlı "..." ibareli marka tescilinin hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... başvuru numaralı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Müvekkilinin ... adlı markayı, markanın önceki sahibinden muvafakatname kapsamında aldığı, kullandığı, anılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, muvafakatnamenin bulunması sebebiyle TPE tarafından başvurunun kabul edildiği, tescil edildiği,

verilen muvafakatnamenin geri alınamayacağı, davacı bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak işbu davayı talep ettiği, icra aşamasında bu hususla ilgili herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı tescilden sonra başvurularının kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, müvekkilinin başvuru tarihinin davacının markayı satın alma tarihinden önce olduğunu, Davacının 07.01.2022 tarihinde markayı kendi adına tescil ettirdiğini, markanın 1992 yılından beri faaliyet gösteren ve tekstil sektöründe hareket eden bir marka olduğunu, Müvekkilinin kendi markası için 28.12.2020 tarihinde TPMK’ye başvurduğunu,

müvekkili markasının figürüne sahip olduğunu, Müvekkilinin marka sahibinin ileride bir sorun çıkarmaması için ... 39. Noterliğinin...tarih ...

Yevmiye numaralı Muvafakatnamesiyle anılan markanın kullanımı için SMK 5/3 e göre yazılı izin aldığını, muvafakatnamenin varlığı red sebebini ortadan kaldırdığını müvekkilinin marka hakkının TPMK tarafından tescil edilmiş ve anılan işlem usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiğini, verilen muvafakatnamenin kayıtsız şartsız olduğu, geri alınayamacağını, Davacının dava ile anılan kanuni düzenlemeyi dolanmaya yönelik olduğundan kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini,

-Müvekkilinin dava konusu markaya ilişkin olarak 28.12.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun 375 Marka İlan Numarası ile 28.06.2021 tarihinde Marka İlan Bülteni ile yayınlandığını, 28.12.2022 tarihinde ise müvekkilinin adına tescil edildiğin, davacı tarafından herhangi bir itiraz gelmediğini, başka markalar tarafından müvekkilinin marka hakkına yönelik itirazlar gelmiş ise de bu itirazlar kurum tarafından reddedildiğini, müvekkil marka hakkının tescil edildiğini, itiraz edilmediğinden dava açılamayacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını,

davacının basiretli bir tacir olarak satın aldığı markaya ilişkin tüm bilgi ve belgeleri araştırmakla yükümlü olduğunu, aksine, muvafakati bildiği halde bu davayı açmasının ve muvafakatten hiç bahsetmemesinin kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin davacıdan önceki hak sahibinden aldığı muvafakatname ile işbu davaya konu tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülemeyeceğini, müvekkil 2020 yılında başvuruda bulunmuş ve başvuru esnasında da davacının satın aldığı markaya ilişkin önceki hak sahibinden muvafakatnameyi sunduğunu, Davacının 20.12.2021 tarihinde anılan markayı icrai satışta satın aldığını,

verilen muvafakatnamenin geri alınamayacağı hususu, markanın el değiştirmesiyle birlikte de geçerliliğini devam ettirdiği, kuruma bir kere verilen muvafakatname anılan markayla ilgili olarak geri alınamayacağını, Müvekkilinin iyi niyetli olarak, kendi markasını kurarken ileride çıkabilecek uyuşmazlıkları engellemek adına ‘...’ markasının hak sahibinden usulüne uygun olarak muvafakatname aldığını, davacının kötü niyetli olduğu, anılan muvafakatnameyi geçersiz kılmaya çalıştığını, Muvafakatnamenin geri alınamayacağını, Süresiz, kayıtsız ve şartsız olduğunu, Muvafakatname verilmesi suretiyle yeni bir markanın tescil edildiği hallerde;

mevcut markanın çoğaltılması ve yeni marka üzerinde doğan mülkiyet hakkından vazgeçilmesi söz konusu olmaz, doğum anından itibaren bir başkasına ait bağımsız yeni bir marka ortaya çıkmış ve muvafakatname veren bu markanın tesciline muvafakat etmek suretiyle markaya karşı gerçekleştirebileceği itirazlardan ve açacağı davalardan peşinen vazgeçmiş olduğunu, Birlikte var olma hali muvafakatname ile değil, sunulan muvafakatnamenin kabulünü müteakip TPMK tarafından gerçekleştirilen tescil ile gerçekleştiğini, Tescilin normal bir marka tescilinde olduğu gibi SMK 7 kapsamında tescilden doğan tüm hakları verdiğini,

muvafakatin verilmesine yönelik anlaşma nispi ilişki niteliğindeyse de tescil ile ortaya çıkan birlikte var olma hali, tescil edilen yeni markanın verdiği hakkın mutlak hak olmasına bağlı olarak herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğunu, Marka hakkına ilişkin muvafakatname verilmesiyle birlikte, sonrasında oluşabilecek durumlardan dolayı itiraz ve davalardan peşinen vazgeçiş olunduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

... 13. İcra Dairesi ...İcra Dosyası celp edilmiştir.

TPMK'dan dava konusu markaya ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda " Davalının ...numaralı “...” ibareli marka tescilinin Davacının “...”, ”...”, “...” markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı “...” markasının SMK md. 6/1 ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının

oluştuğu" kanaatini bildirmiştir.

27/12/2024 tarihli bilirkişi EK raporunda " Kök Rapor düzenlerken dosya kapsamında olmayan muvafakatnamenin; Sayın Mahkeme tarafından yazılan müzekkereler sonucu dosyaya geldiği; Davalı tarafından markanın önceki

sahibinden usulüne uygun olarak alınmış muvafakatnamenin Davacı tarafı da bağlayacağı; işbu sebeple Davalının ... numaralı “...” ibareli marka tescilinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, " kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava; TPMK nezdinde davacı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf "..." ibaresi içeren markayı ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra kanalı ile satın aldığını, davacı markası ile davalı markaları arasında benzerlik ve ilişkilendirme riski bulunduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise dava konusu markanın davacı adına tescilli markanın önceki hak sahibi ile muvaffakatname alınarak tescil ediliğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında. TPMK nezdinde davacı adına tescilli ... tescil numaralı ... Sınıfta tescilli marka, ... tescil numaralı... Sınıflarda tescilli marka, ... tescil numaralı ... Sınıflarda tescilli marka, ...tescil numaralı ... Sınıfta tescilli marka,...tescil numaralı ... Sınıflarda tescilli markaların bulunduğu, davalı adına ise... tescil numaralı ...

Sınıflarda tescilli markanın bulunduğu, davalı markası ile davacı markalarının "..." kelimesinden ibaret olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda benzerlik ve tescil sınıfları yönünden ayrıntılı karşılaştırma yapıldığı, benzerlik, iltibas ve tescil sınıfları bakımından markaların birbirine benzer olduğu, bu nedenle hükümsüzlüğünün gerektiği, ancak dosya arasına alınan TPMK kayıtları incelendiğinde davalının marka başvurusu sırasında davacı adına tescilli markaların önceki hak sahibi tarafından ...

39.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı muvaffakatnamesi ile markanın tesciline muvafakat edildiği, davacı tarafça dava konusu markanın tescili sırasında alınan muvaffakatnamenin davalı tarafça kötü niyetli olarak alındığının ispatına yönelik herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı bu haliyle davalı adına tescilli markanın geçerli bir muvafakate dayanarak tescil edildiği anlaşılmakla açılan hükümsüzlük davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır