İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/181 K.2023/92

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilin dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin Türkiye çapında tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, ...

Gümrük Müdürlüğü'nden taraflarına 31.03.2023 tarihinde gönderilen durdurma kararına istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan fiziki muayenesi neticesinde ... marka ve logolu 42 adet terlik, ... marka ve logolu 112 adet ayakkabı cinsi ürünlerin taklit olabileceğinin bildirildiğini, ...

Gümrük Müdürlüğünden taraflarına 31.03.2023 tarihinde gönderilen durdurma kararının ekte olduğunu, Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkili şirketlere gönderildiğini, ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığını ve müvekkilinin bilgisi dışında üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve savcılıkça ürünlerin muhafazasının devamına karar verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılma olduğunu, ürünlerin imhası talepli işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, müvekkillerinin SMK 149. maddesi uyarınca ürünlerin üretilmesini, depolanmasını, satılmasını yasaklamak sureti ile haksız kullanıma müdahale etme imkânlarının bulunduğunu,

davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek yargılama giderleri ve dava masraflarının müvekkili şirketlere ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masraflarının ...

Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 04/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün hem kendi adına hem de şirket yetkilisi olarak... adına davacılarla taahhütname imzaladığını, her iki davacıya karşı ayrı ayrı imza edilen taahhütnameler uyarınca, ...'a ve ...'e ayrı ayrı 1000 Euro ödemeyi ve bunlar için de 15.000 TL avukatlık ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, daha sonra taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacılar vekili ...'ye 11.07.2023 tarihinde 3.500 Euro ödeme yapıldığını, yine müvekkillerin nam ve hesabına aynı tarihte davacılar Vekili ...'ye 18.000 TL ödeme yapıldığını,

davaya konu edilen vakıalar bakımından taraflar arasında (uzlaşma dışında) haricen anlaşma gerçekleştirilmiş olduğundan huzurdaki davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davaya konu ürünlerin imha edilmiş olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir.

İşbu dava taklit ürünlerin imhası talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde "taahhütname" başlıklı, davalılar tarafından imzalanan belge içeriğine göre dava konusu ürünlerin taklit olduğunun ve imhası hususlarının davalılar tarafından kabul olunduğu, yine dosya içerisinde mevcut ... Gümrük Müdürlüğü yazısı ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası içeriğine göre davaya konu ürünlerin taklit olduğunun anlaşıldığı, böylelikle Sınai Mülkiyet Kanunun 29. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği ve davalı taraf fiillerinin davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu doğrultuda Sınai Mülkiyet Kanununun 149.

Maddesi uyarınca imha talebinde bulunan davacıların taleplerinde haklı oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesi talep sonuç içeriği ve dosya niteliği dikkate alınmakla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır