İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/21 K.2023/90

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... markası ve markaya ait diğer ibare ve işaretlerin Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, “...” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil belgesi ile tanınmış statüsünde bulunan bir marka olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... tescil numaralı, ... tescil numaralı markalarını WIPO üzerinden tescil ettirdiğini, davalının hiçbir meşru bağlantı hakkı olmaksızın ... adresli web sitesi üzerinden sitede sunulan hizmeti tanıtmak,

kendisini vekil edene bağlı kurumsal spor okulu olarak göstermek ve bu şekilde eğitim öğretim faaliyetinde bulunmak amacıyla vekil edenin hak sahibi olduğu markaları ve vekil edenin ismini kullandığını, davalının haksız bir şekilde vekil edene ait markaları kullanarak gelir elde ettiğini, davalının vekil edene ait markaları site içerisinde kullanması ve vekil eden kulüp yerine geçerek kendisini vekil eden çatısı altında eğitim/öğretim veren bir kuruluş (spor okulu) olarak tanıtması ve faaliyet vermesi şeklinde eylemlerinin vekil edenin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu beyan ederek;

... adresli web sitesi üzerinden vekil eden adına tescilli markaları kullanması nedeniyle davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile vekil edenin hakkına tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını sağlamak için davalının vekil edene ait markaları kullanımının ve vekil edenin rızası hilafına vekil eden markalarını kullanarak kendisini spor okulu olarak tanıtmasının ve bu kapsamda eğitim faaliyeti yapılmasının yasaklanmasını, önlenmesini ve durdurulmasını,

ayrıca davalının marka hakkı ihlali eyleminin web sitesi üzerinden gerçekleştirildiğinden dolayı ...adresli web sitesine erişimin engellenmesini, ihtiyati tedbir olarak davalıya ait ... adresli web sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...sitelerinin yetkili ve sorumluları tespit edilemediğinden ve taraf teşkili sağlanamadığından dava dilekçesi tebliğ edilememiş ve davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 09/02/2023 tarihli tensip tutanağının 10. maddesi ile "...Davacı...yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak KABULÜ İLE, dava dilekçesinde belirtilen ... internet adresine erişimin engellenmesi..." yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Mahkememizce "..." ibareli markaların kullanıp kullanılmadığının, satışının yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmiş ve karar uyarınca alınan 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... uzantılı alan adının sahiplik bilgisine yönelik yapılan incelemelerde (kaynak: .../); söz konusu alan adının yer ve erişim sağlayıcısı, alan adını kayıt eden ve alan adını tescil ettiren (kayıt ettiren) bilgilerinin bulunamadığı tespiti yapıldığı,

tr.gg uzantısı ile biten alan adlarının yer ve erişim sağlayıcıları hakkında... ve .../webservers/ uzantılı kaynak adreslerinden sorgulama yapıldığında, .tr.gg uzantısı ile biten alan adlarının yer ve erişim sağlayıcısının ... isimli bir ... firması olduğu bilgisine ulaşıldığı, ... uzantılı internet sitesinde yapılan incelemelerde, site içeriklerinde “...” markasına ait logonun anasayfada kullanıldığı, menü sekmelerinde .. hakkında genel ve teknik bilgilere yer verildiği,

ayrıca davaya konu edilen “...” başlığı altında (... alt URL adresinde) davacıya ait bir eğitim kurumu gibi davranışların sergilendiği ve spor okullarının tanıtımları yapıldığı, yani davacıya bağlı spor okulları olarak tanıtımların yapıldığına dair temel ve iletişim bilgilerine yer verildiği, ayrıca ... uzantılı internet sitesinde, içerikleri yöneten ve kullananlar hakkında bir veriye ulaşılamadığı, ... uzantılı alt URL adresinde tanıtımı yapılan söz konusu spor okullarının davacıya ait olup olmadığının tespiti yapılamadığı..." yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait "..." markasına yönelik tecavüzün önlenmesi, markalı ürünlerin satışının yapıldığı,... alan adlı web sitesindeki ihlalin durdurulması ve kaldırılması amacıyla erişimin engellenmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Marka Hakkına Tecavüzde bulunulduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddeleri uyarınca sübut bulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı...davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı...davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği,

böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸