İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/260 K.2026/117

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu “... ...” buluş başlıklı ... tescil nolu patent önce 28.01.2004 tarih ve ... sayılı başvuruya dayalı olarak Avrupa Patent Ofisi’nde, arkasından da validasyonu yapılmak suretiyle 22.01.2007 tarihinde Türk Patent tarafından tescil edildiğini ve aynı tarihte Resmi Bülten’de yayınlandığını, Patentin yasal 20 yıllık koruma süresinin bittiği tarih 28.01.2024 günüdür ve eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle KHK’nın 130/2. maddesinde değinilen 5 yıllık süre henüz dolmadığını, 551 sayılı KHK’nın 130/1. maddesinde bahsi geçen “…zarar gören kişiler…” ibaresi,

zarara uğrayan veya uğrama tehlikesi altında bulunan ya da bilinen bir patenti kullanabilme olanağı kısıtlanan yahut kısıtlanma tehlikesi bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi şeklinde anlaşılması gerektiğini, davalı ... ....

Noterliğinden keşide ettiği 21.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle, müvekkili ...” markaları altında ticaret mevkiine çıkarttığı ürünlerde, dava konusu ... tescil nolu patente konu buluşun kullanılmak suretiyle patent ihlali yapıldığını ve ihtarnamenin tebliğini takip eden 10 gün içinde varlığı iddia edilen patent ihlaline son verilip, gerçekleştirilen ihlalin olumsuz sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fer’i istemlerinin ifasını talep ettiğini,

Müvekkili Safa Tarım ihtarnamenin tebliğini takiben derhal harekete geçmiş ve yaptırdığı inceleme ve değerlendirmeler sonucunda patent ihlalinin söz konusu olmadığı sonucuna ulaşıp İstanbul 2. FSHHM’nin 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden patent sahibi ... aleyhine 6769 sayılı SMK’nın 154/1. maddesi kapsamında menfi tespit davası açtığını, Açılan dava an itibariyle derdest olup ... FSHHM’nin yeni ...

E. sayılı dava dosyası üzerinden devam ettiğini, Müvekkili Safa Tarım tarafından açılan menfi tespit davasını takiben yaklaşık 4-5yıl sonra ... önce İstanbul 2. FSHHM’nin ... E. sayılı dava dosyası ile birleşen .... FSHHM’nin ... E. , ... FSHHM’nin ... E. (eski İstanbul 2 FSHHM’nin ... E. ) sayılı dava dosyası ile birleşen ... FSHHM’nin ... E. ...

K. sayılı dava dosyası üzerinden ... tescil nolu patentin ihlalinin tespiti, ref’i, men’i ve olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması ile tazminat istemli dava açtığını, Açılan bu dava da an itibariyle derdest olduğunu, Davalı ...

SE adına Türk Patent ve Marka Kurumu’nda tescil ettirilmiş ... tescil nolu Avrupa patentinin, patente konu öğretinin ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından uygulamaya konulabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tarifname, istemler ve şekillerde açıklanmamış olduğunu, 6769 sayılı SMK’nın Geçici 1/2. maddesi ile 551 sayılı KHK’nın 5, 9, 46 ve Avrupa Patent Sözleşmesi’nin 83. maddeleri delaletiyle KHK’nın 129/1.a,b ve APS’nin 138/1.a, b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesini.

Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.

Dosyamızda görülen işbu dava ile İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varıldığından işbu dosyanın İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Araştırılacak başka bir husus kalmadığı anlaşıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır