İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/17 K.2026/55

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili .... ŞİRKETİ'nin 14.06.1988 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilerek kurulduğunu, müvekkili şirketin ticaret ünvanının ayırıcı unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, şirketin inşaat, sanayi ve turizm olmak üzere üç ana dalda faaliyet gösteren Holding şirketlerinin sayısının altı olduğunu, grup şirketlerinden birinin de müvekkili ... olduğunu, müvekkili...

A.Ş.'nin kuruluşundan bu yana ... tanıtım işaretini markasal olarak iş ve tanıtım evrakı ile işletmelerinde kullanmakta olduğunu, İlki 1991 yılında açılan...adresindeki işletmede ....

1997 yılında açılan ... adresindeki işletmede ... ve 2012 yılında açılan ...adresinde işletmede ... tanıtım işaretlerinin kesintisiz biçimde kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirketin 1991 yılından bu yana otel/geçici konaklama hizmetinin sunumunda ...; ...ve ... tanıtım işaretlerini, davalı şirketler dahil tüm kamunun gözü önünde kullanmak suretiyle, artık işaretin kullanımı kendisinden terk etmesi istenemeyeçek derecede korunması gereken bir hukuki durum kazanmasına karşın, davalı şirketlerin müvekkilinin bu kullanımlarının terki istemiyle haksız ve hukuka aykırı içerikteki ...

37.Noterliğinin ... gün ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı şirketler ihtarnameyle müvekkilinin şirketlerinde tanıtım işaretlerini kullanmaya devam etmesinin ve bu tanıtım işaretleriyle gerçekleştirdiği tüm ticari ve sınai faaliyetin davalı ... A.Ş. adına tescilli ... ibare ve biçimli ... sınıf hizmetleri içeren ... gün ve ...; davalı ...

A.Ş. adına tescilli ... ibare ve biçimli ...sınıf hizmetleri içeren 17.05.2016 gün ve ...ile ... ibare ve biçimli ....sınıf hizmetleri içeren ... gün ve ... sayılı marka tescilinden doğan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiklerini, davalı yanın, gerek işbu davaya dayanak ihtarname tarihi ve gerekse hükümsüzlük davasının açıldığı 22.01.2018 tarihi itibariyle, müvekkilin otelcilik/geçici konaklama hizmeti sunumunda ...;

... ve ... tanıtım işaretlerini kullanmasına karşı çıkma yetkisini zaten sessiz kalma nedeniyle yitirdiğini, davalı yanın markaları ile müvekkilinin tescilsiz markalarının uzun yıllardan beri piyasada eş zamanlı olarak kullanılmakta olduğundan, markaların karışmayacağı olgusunun fiilen ortaya çıktığını ve markaların “...” olguları gerçekleşmiş bulunduğundan, müvekkiline karşı ihtarname göndermesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ...

A.Ş. adına tescilli ... ibare ve biçimli ...sınıf hizmetleri içeren... gün ve ..., davalı ... A.Ş. adına tescilli ...ibare ve biçimli ....sınıf hizmetleri içeren ... gün ve... ile ... ibare ve biçimli ...sınıf hizmetleri içeren 27.07.2018 gün ve ... sayılı marka tescilinden doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait ...;

... isimli işletmelerde tanıtım işaretlerini kullanmaya ve bu işaretleri her türlü ticari faaliyetinde kullanmaya devam etmesinin, bu tanıtım işaretlerinin sınırlayıcı olmamak üzere- otel, tesis, işletme, sabit veya dijital tabela, iş ve tanıtım evrakı, hizmete ilişkin eşya, internet alan adı, sosyal medya hesapları ve içeriği, acente ve temsilcilere ait ortamlar dahil her türlü fiziki ve dijital her türlü ortamda kullanılmasının ve bu tanıtım işaretleriyle gerçekleştirdiği ticari ve sınai faaliyetin ve bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin, davalı ...

A.Ş. Adına tescilli ...ibare ve biçimli .... Sınıf hizmetleri içeren 21/03/2012 gün ve ...; davalı ... A.Ş. Adına tescilli ... ibare ve biçimli ... Sınıf hizmetleri içeren 17/05/2016 gün ve ... ile ... ibare ve biçimli ....

Sınıf hizmetleri içeren 27/07/2018 gün ve ... sayılı marka tescilinden doğan hakkına tecavüz teşkil etmediğinin, davalının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığının tespitine, yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca davanın reddi talebini içerir cevap dilekçesi sunulmuş, yine davalılar vekili tarafından 17/03/2026 tarihli davayı kabul beyanını içerir beyan dilekçesi sunulmuştur.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin bulunmadığının tespiti, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi taleplerine ilişkindir.

Davalı tarafların 17/03/2026 tarihli dilekçesi ile kabul irade beyanında bulunduğu, davalılar vekilinin vekaletnamesinde kabul yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla; gelinen aşamada kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından beyanlar doğrultusunda değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸