İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2020/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalının imzaladığı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketçe kredi verildiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan borç sözleşmede öngörülen çerçevede şirkete geri ödenmediğini, davalıya keşide edilen ihtar ile borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliği'nin 22/03/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı şirket kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf takibe konu ticari kredi alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ...Ş. ile davalı ... arasında, 21.04.2016 tarihli 52.966,89 TL’lik “Ticari Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeyi Kredi Kullanan sıfatıyla imzaladığı, dava konusu aracın satıcı ...

A.Ş. tarafından, satışı yapılan ve davacı ...Ş.’nin kredisi ile davalı ...’ın satın aldığı 2016 ... marka araç olduğu, davacı lehine rehinli olduğu, ancak aracın satışı konusunda dava dosyasında bir bilgi olmadığı kullandırılan kredi anapara tutarının 52.966,89 TL toplam borç tutarının 70.101,76 TL, vadesinin 48 ay, aylık 1.460,45 TL eşit ödemeli ve ilk ödeme tarihinin 23.05.2016 tarihi olduğu ve kredi faiz oranının yıllık %17,40 ve temerrüt faiz oranının aylık %1,89 yıllık %22,68 olduğu,

davacının, davalıdan 05.04.2019 takip tarihi itibariyle 23.455.93TL Asıl alacak(Taşıt Kredisi Yıllık %22,68), 221.66 TL Faiz, 11.08 TL BSMV, 159.81 TL İhtar Masrafı olmak üzere 23.848.48 TL Toplam alacaklı olduğu hesaplandığı, talebin tespitler ile uyuştuğu, davacının talebi kadar alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil olana kadar asıl alacak, 23.455,93 TL için sözleşmede belirlenen yıllık %22,68 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV talep edilebileceği," yönünde görüş beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından.

Davacı şirket ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığı, borçların son ödeme tarihlerinde ödenmemesinden dolayı hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmiş olduğu, ihtara rağmen borcun süresinde ödenmemesinden dolayı davacı tarafın icra takibine geçmiş olduğu, davalının süresinde borca itiraz etmiş olduğu, davacının da süresinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafından ...

Noterliği'nin 22/03/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davacıya kredi borcunun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin sözleşmede belirlenen adrese gönderildiği, 16/03/2019 tarihinde muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. Maddesinde "müşteri ve kefiller sözleşmede belirlenen adreslerin değişikliğinde yeni adreslerin bildirilecekleri, aksi halde sözleşmede yazılı adrese gönderilecek tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını kabul eder" düzenlemesine yer verildiği,

bu nedenle davalının 19/03/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek davacı şirket alacağı hesaplanmış, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu ve takibin talepte belirtilen miktarlar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...