İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/622 K.2019/97

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı...vekili mahkememize verdiği 30/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... 14.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra terekesi aktif ve pasifleri bulunduğu için Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin... Tereke sayılı dosyası ile terekenin tasfiyesi dosyası açıldığını, tereke dosyasında tereke mümessili olarak görevlendirildiğini, muris ...ın, şirket merkezi ...olan ...Şti. de ortaklığı bulunduğunu, şirket ortaklığı nedeniyle terekeye dahil edilen şirketin gerek tasfiyesi gerekse aktif ve pasiflerinin idaresi için Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kayyum atanması için tarafına yetki ve görev verildiğini beyanla, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin tarafına vermiş bulunduğu yetki ve görev nedeniyle ...Şti'ye kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacının murisinin hissedarı olduğu...Şti'ye kayyım atanması talebini içermektedir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dosyanın incelenmesinden; dava davacı...tarafça hasımsız olarak açılmış olup, davaya konu kayyım atanması istenen...Şti'nin davalı...olarak gösterilerek dava açılması gerekirken (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9046 Esas, 2018/2033 Karar sayılı içtihatında de belirtildiği üzere), hasımsız olarak dava açıldığı anlaşılmakla husumet HMK 114/1-d gereği dava şartı olduğundan husumet eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.