İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/747 K.2021/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin davalıdan (borçlu) olan alacağının tahsili için 19.07.2018 tarihinde ... icra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takip başlandığını, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve davalı da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, söz konusu takibe konu protokol özünde davalı ... ile ... arasında yapılmışsa da ..., ekte yer alan temlikname iie de görüldüğü üzere (EK1 ... ü. Noterliğinin 31.07.2018 tarih ... Yevmiye nolu temliknamesi ile alacağını müvekkil ... temlik ettiğini,

protokolde belirlenen ... A.Ş'nin ... İcra Müdürlüğü nün 2011/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkil ...'ın yaptığı itiraz üzerine 2 yıl süreyle dava açılmamış olup ... a ödenecek 45.000,00 $ muaccel hale geldiğini, dolayısıyla davalının itirazları tamamen yersiz ve haksız olup arz ettikleri sebeplerle itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... AŞ Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda intifa sürelerinin 5 yılla sınırlandırılması üzerine intifa hakkının kullanılamayacak 10 yılına tekabül eden intifa bedelini ve hizmet bedelini ... ...'dan talep etmiş, ... tarafından bir ödeme yapılmaması üzerine iddia ettiği alacağın tahsili için ... ...'ın mezkur taşınmaza malik iken tesis ettiği ipoteğin paraya çevrilmesi için ... İcra Müdürlüğünün 2011/...

E sayılı dosyası ile 07.03.2012 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkil şirket ekte sunulan itiraz dilekçesi ile hakkında yapılan haksız icra takibine ipotekli taşınmazın maliki olarak itiraz edip kendi yönünden icra takibini durdurmuş ise de dava dışı ipotek borçlusu yani asıl borçlu ... ...'ın anılan icra takibine itiraz etmek için müvekkilden haksız yere 5.000-USD talep etmesi üzerine, müvekkil şirket dava dışı ... ... ile takip dayanağı 22.4.2011 tarihli sözleşmeyi imza etmek zorunda kaldığını, dava dışı ... ...'ın 22.4.2011 tarihli sözleşme gereğince ...

İcra Müdürlüğünün 2011/...

E sayılı dosyasına itirazda bulunması üzerine, müvekkil şirket haksız yere de olsa sözleşme de taahhüt ettiği 5.000-USD'nı dava dışı ... ...'a ödediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca dava konusu alacağın %20'inden az olamayacak tazminatın kötüniyetli davacıdan alınrak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafça açılan davanın davacı tarafça takip edilmediği,dosyanın takipsiz bırakılma tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır