İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/298 K.2025/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çok uzun yıllara dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin iş yaptığı yurtiçi/yurtdışı tüm şantiyelere ve şirketin talep ettiği tüm yerlere malzeme temin ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetler devam ederken davalı tarafça, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 16.11.2013 tarih ve ... fatura nolu, 02.01.2018 tarih ... fatura no’lu,10.4.2018 tarih ve ... ve ... fatura no’lu, 16.4.2018 tarih ve ... ve ... fatura no’lu, 26.4.2018 tarih ve ... fatura no’lu, 02.01.2018 tarih ve ... fatura no’lu 10.4.2018 tarih ve ... fatura no’lu,

18.01.2018 tarih ve ... fatura no’lu, 08.04.2018 tarih ve ... fatura no’lu, 01.07.2016 tarih ve ... fatura no’lu, 8.2.2017 tarih ve ... ve ... fatura no’lu, 02.01.2018 tarih ve ... fatura no’lu, 08.04.2018 tarih ve ... fatura no’lu, 08.04.2018 tarih ve ... fatura no’lu, 17.4.2018 tarih ve ... fatura no’lu, 09.03.2018 tarih ve ... fatura no’lu

faturalarına karşılık olmak üzere 19.6.2018 tarih ve ... fatura no’lu iade faturaları keşide edildiğini, bu iade faturaları müvekkili şirkete 22.6.2018 günü tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... Noterliği'nin 26/06/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile iade faturalarına itiraz ve iadesi ile ödeme ihtarı keşide edildiğini, bu ihtarda da belirtildiği üzere.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesi 2. Fıkrasında düzenlendiği üzere; faturayı tebliğ alan 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. müvekkili şirketçe keşide edilen faturaların tarihleri ve muhatap şirketin kayıtlarına işlendiği tarih dikkate alındığında fatura içerikleri kesinleşmiş durumda olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilip davalı şirket kayıtlarına giren faturalara ise davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği gibi iadeye de konu edilmemiş ancak takibe konu edilmesine rağmen bu faturaların da ödenmediğini ve itiraz edildiğini,

hiç bir ihtilaf olmayan bu faturaların dahi ödenmemiş olması davalının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, ihtara cevaben davalı tarafça; ...

Noterliği'nin 03/07/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarı keşide edildiğini ve davalı şirket satın alma uzmanlarının suç teşkil eden bir takım usulsüzlükler yaptığı, haksız menfaat temin ettiği, şüpheli satın almalar gerçekleştirdiği bu sebeplerle müvekkili şirket ile davalı şirket satın alma uzmanı arasındaki işlemlerin de şüpheli olduğunu beyan ederek hiçbir ödemede bulunmadığını, yine davalı tarafın bu ihtarına cevaben ...

Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından; davalı şirket çalışanı ile ilgili olarak şüpheli satın almalar, suç teşkil eden usulsüzlüklerin müvekkili şirket ile ilgili olmayıp davalı şirketin kendi iç işleyişi ile ilgili olduğu, ödeme ihtarına konu faturaların tamamının davalı şirket kayıtlarına girmiş, şirket içi denetime girmiş ve süresi içerisinde herhangi bir itiraza uğramamış faturalar olduğu,

ihtara konu faturalardaki malların tamamı muhatap şirkete teslim edilmiş ve hatta bir kısmı için muhatap şirket tarafından yurtdışına ihraç edilmiş olduğu belirtilmiş ve alacakların ödenmemesi nedeniyle yargı yoluna başvurulacağı ihtar edildiğini, bu ihtarlara cevap alamayan müvekkili şirketin ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı şirket tarafından 16/07/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiklerini, herhangi bir borçları bulunmadığını, alacağa konu faturaların tamamının savcılık soruşturmasına konu olduğunu beyan etmiş ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, eldeki davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ve 16/09/2019 tarihinde anlaşamama şeklinde tutanak tutulduğunu, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın ...

İcra Dairesinin 2019/ ... sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz oranları ile ödemeye ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından öncelikle ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine müvekkili tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazı üzerine bu davaya konu ... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, Kocaeli icra müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapmış oldukları yetki itirazı üzerine süresinde işlem yapılarak yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmediğini, yine bu anlamda bu davanın süresinde açılmadığını, bu yönü ile usulden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturaların şüpheli olduğunu ve savcılık soruşturmasına ve akabinde açılan ceza davasına konu edildiğini,

icra takibinin dayanağı olarak gösterilen faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edilip edilmediği, müvekkili şirket envanrerine girip girmediğinin şüpheli olduğunu, bu konuda savcılığa intikal etmiş bir suç duyurusu ve akabinde açılan ceza davası mevcut olduğunu, şirketi nezdinde satınalma uzmanı olarak görev yapan ... tarafından, suç teşkil eden birtakım usulsüzlükler yapılarak şüpheli satın almalar gerçekleştirildiğini ve müvekkili şirketin fahiş tutarlarda zararına sebebiyet verildiği yapılan incelemeler sonucu tespit edildiğini,

bu şahıs ile ilgili olarak eylemlerine uyan suç ve suçlar nedeni ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile hizmet nedeni ile emniyeti suiistimal suçundan ceza davası açıldığını, davanın devam ettiğin ve bu ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın faturaya konu malların teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, teslim irsaliyesi vs teslim kayıt ve belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilileri ... ... ve ... ... tarafından ceza davasındaki sanık ...’in hesabına toplam tutarını 236.760,00-TL olarak beyan ettiği bir paranın aktarıldığı,

... tarafından yazılı şekilde beyan edildiğini, davacı firma yetkililerinin ...’in şahsi hesabına aktardıkları bu paralar ile ilgili olarak oluşan şüpheli durum karşısında, davacı firma yetkilileri ile müvekkili şirket merkezinde 08.05.2018 tarihinde bir toplantı gerçekleştirildiğini, bu şüpheli para hareketi konusunun araştırılacağını ve belgeleri ile birlikte her para transferinin sebebinin müvekkiline açıklanacağı bildirilmiş ise de aradan geçen 2.5 yıllık sürede henüz bir dönüş yapılmadığını veya yapılamadığını, icra takibine dayanak yapılan birçok faturanın teslim irsaliyesinin mevcut olmadığı da ayrı bir itiraz konusu olduğunu,

faturaların içeriği müvekkili şirket açısından şüpheli durumda olduğunu, bu denli açıklanmayan şüpheli duruma rağmen faturaya itiraz edilmediği savunmasının kötüniyetli olduğunu ve hukuken korunmayacağını, tüm bu sebeplerle; bekletici mesele yapılması talebinin kabülü ile, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, haksız icra takibi nedeni ile lehe tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, taraflara ait ticari defter ve kayıtları, ... Noterliği'nin 26/06/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi, ... Noterliği'nin 03/07/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarı, ... Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile bu ihtarnamelerin tebliğ şerhleri, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenmiş faturalara dayalı ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalara karşı davalı tarafın iade faturası düzenlediğini, ancak iade faturaların kabul edilmeyerek yeniden iade faturası düzenlendiğini ve davalıya ihtar edildiğini, fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın satın alma uzmanının suç teşkil eden şüpheli işlemleri sebebiyle ödemede bulunmadıklarını, yine müvekkil şirket yetkilileri hakkında davalı tarafından yapılan suç duyurusu sonrasında yapılan soruşturma sonrasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, tüm bu sebeplerle icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaya ilişkin işlemlerin şüpheli olduğunu, yapılan suç duyurusu sonrasında dava konusu faturaların ceza yargılamasına konu olduğunu, fatura konusu malların şirkete teslim edilip edilmediğinin şüpheli olduğunu, malların teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, takibe dayanak faturaların teslim irsaliyelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 21.124,95-USD, 1.949,95-EURO, 115.368,08-TL asıl alacak ve 2.912,98-USD, 1.114,45-EURO, 22.401,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.03793-USD, 3.064,40-EURO, 137.769,91-TL borcun ödenmesi amacıyla 27/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davalı şirketin çalışanı ... hakkında Güveni Kötüye Kullanma suçundan dolayı başlatılan ceza soruşturma sonucunda, ...'in katılan ...

A.Ş bünyesinde 2012-2018 yılları arasında merkez ofisinde satın alma data operatörü olarak çalıştığı, firması adına ihtiyaç ve tüketim malzemeleri satın alma bulunduğu, bu kapsamda 2015-2018 yılları arasında farklı zamanlarda ihtiyaç fazlası malzeme sipariş edip gelen malzemenin bir kısmını piyasada satmak ve parasını mal edinmek suretiyle toplamda 231.207,16 TL parayı şirket hesabına aktarmayarak atılı suçu işlediği sanığın kabul beyanları ile anlaşıldığı, Ortaya çıkan maddi zarar giderilmemiş olduğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,

malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerektiği, Olaya bakıldığında ise sanığın hizmet akdi ile bağlı olduğu bir firma adına ihtiyaç fazlası ürün sipariş ederek piyasada sattığı bu ürünlerden elde ettiği parayı bağlı olduğu firmaya göndermeyip şahsi işinde kullanma şeklindeki eylemin,

hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın güveni kötüye kullanma sucundan ceza aldığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 115.136,25-TL alacağının olduğunun tespit edildiği ancak davaya konu faturaların içeriğini oluşturan malların teslim edilip edilmediğine dair herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, düzenlenen talimat raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi için mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı yanın davacı yana 1.078,82-TL borçlu olduğu, davacı yanın ise davalı taraftan 204.679,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların raporlara karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda Talimat mahkemesince yapılan bilirkişi ek rapor incelemesinde davacı yanın davalıdan 115.136,25-TL+ 96.348,74-TL(USD hesabı) + 8.805,00-TL(EURO hesabı) olmak üzer toplam 220.298,09-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak yine davaya konu faturaların içeri malların teslim edildiğine dair herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporları arasında çelişkilerin bulunması ve tarafların raporlara karşı itirazlarının devam ediyor olması da dikkate alınarak düzenlenen önceki mali müşavir bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olmadığından dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları gerektiğinde HMK 218. maddesi gereği yerinde incelenerek, davacının talimat mahkemesi kanalıyla davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonrası düzenlenen rapordaki tespitler ile ceza dosyasında tespit soruşturma aşamasındaki mali müşavir bilirkişi raporu da değerlendirilerek,

tarafların önceki raporlara itiraz ve beyanları da değerlendirilmek suretiyle, talimat mahkemesinde alınan rapordaki cari hesap alacağı ile davalı tarafın incelenen ticari defterleri sonrası düzenlenen rapordaki cari hesap alacağı arasındaki farklılığın nedeni açıklanarak, takip tarihi itibariyle varsa davacı tarafın davalıdan cari hesap alacağı ve bu alacağa ilişkin işlemiş faiz alacağı tespiti husunda yeni rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. "Davacı şirketin ticari defterleri talimat raporuyla incelenmiş olup.

2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu,

ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 238.026,80 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirkete 849,60 TL tutarında borçlu olduğu, davacı şirket tarafından takibe konu Davalı şirkete düzenlediği faturaların tamamının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, Yargıtay Kararında faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmasının yeterli olmadığı malın teslimine konu ispatı gerektiği açıkça belirtmektedir.

Davacı şirket talimat raporuna Davalı şirkete düzenlediği faturalara istinaden irsaliyeleri sunmuş ancak malın teslimine 2 adet fatura dışındaki diğer faturalara konu irsaliyelerde davalı şirketin imzasının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle bu malı kime teslim edildiği yönünden ispata muhtaç olduğu görülmektedir. Aynı zamanda davalı şirketin çalışanı ... yönünden davacı şirketin ortaklarından şüpheli ödemeler aldığı .... Asliye Ceza Mahkemesi 2020/... Esas- 2020/...

Karar No ile 02.07.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 20.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket 2 adet faturanın dayanak evrağı olan irsaliyelerde malın teslimine ilişkin davalı çalışanı ... ...'ın imzasının bulunduğunu belirtmiştir.

Bu iki faturanın alacak olarak talebinin Sayın Mahkemeniz tarafından yerinde görülmesi durumunda 2 adet faturadan kaynaklı 15.735,30 TL tutarında alacak talep edebileceği, bu alacağa TTK 1530 md kapsamında 1.190,28 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, diğer bir hesaplama olarak davacının ihtarname tebliğ tarihinin (temerrüt başlangıcı olarak sayılması durumunda) 15.735,30 TL asıl alacağa 1.353,45 TL işlemiş faiz talebinde bulunabilineceği sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin dava konusu diğer malları davalı şirkete teslimi ispata muhtaç olduğundan takibe konu diğer faturaları yönünden alacağın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirket talimat raporuna davalı şirkete düzenlediği faturalara istinaden irsaliyeleri sunmuş ancak malın teslimine 2 adet fatura dışındaki diğer faturalara konu irsaliyelerde davalı şirketin imzasının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle bu malı kime teslim edildiği yönünden ispata muhtaç olduğu görülmektedir.

Davalı şirketin faturaya dayanak irsaliyesinde imzasının yer aldığı davalı çalışanı ... ...'ın teslimine konu irsaliyenin satın alma sorumlusunun ... olduğu dikkate alındığında ve Davalı şirketin çalışanı ... yönünden davacı şirketin ortaklarından şüpheli ödemeler aldığı .... Asliye Ceza Mahkemesi 2020/... Esas- 2020/...

Karar No ile 02.07.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, ceza davasının dikkate alınması durumunda davacı şirketin dava konusu malları davalı şirkete teslimi hususunda muvazaalı olarak ispata muhtaç olduğu, davacının takibe konu alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olmakla birlikte, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirkette 849,60 TL tutarında borçlu olduğu," görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturaların düzenlendiği, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 238.026,80 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete 849,60 TL tutarında borçlu olduğu,

davacı şirket tarafından takibe konu davalı şirkete düzenlediği faturaların tamamının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak fatura konusu malın teslimine yönelik kaydın bulunmadığı , sunulan irsaliyelerde 2 adet fatura dışındaki diğer faturalara konu irsaliyelerde davalı şirketin imzasının bulunmadığının anlaşıldığı, aynı zamanda dosya arasına alınan .... Asliye Ceza Mahkemesi 2020/... Esas- 2020/...

Karar sayılı ilamın incelenmesinde davalı şirketin çalışanı ... yönünden "Güveni Kötüye Kullanma" suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin ortaklarından şüpheli ödemeler aldığı gerekçesi ile güveni kötüye kullanma suçundan ceza aldığı, kararın 02.07.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 2 adet faturanın dayanak evrağı olan irsaliyelerde malın teslimine ilişkin davalı çalışanı imzasının bulunduğu anlaşılmakla bu 2 adet faturadan kaynaklı 15.735,30 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu,

bu alacağa davacının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren asıl alacağa 1.353,45 TL işlemiş faiz talebinde bulunabilineceği, davacı tarafından düzenlenen kayıtlı diğer faturalar yönünden ise irsaliyelerin davalı tarafından imzalanmamış olması sebebiyle fatura konusu malların davalı şirkete tesliminin ispata muhtaç olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 15.735,30 TL asıl alacak ve 1.353,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.088,75 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibariyle ticari defter incelemesinde 15.735,30 TL olarak alacaklı olarak tespit edilen davacının davalı tarafından belirtilen miktarda asıl alacağa ve 1.353,45 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.