İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/54 K.2020/450

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... ada ... parselde (eski 1 parsel) bulunan arsanın üzerine 09.01.2015 tarihinde ... lehine 6.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, Yine aynı banka lehine 132 ada 3 parsel üzerinde 5.400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, Yine davalı satıcının aynı bölgede taşınmaz inşa ettiği başka bir bina olan ... ada 1 parsel de bulunan arsanın üzerine 12.10.2014 yılında ...

A.Ş lehine 22.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği tespit edilmiş olduğunu, Ortada Butlan/Yoklukla yapılan bir borçlandırma işlemi söz konusu olduğunu, Davacı müvekkillerin butlanla/yoklukla müteahhit firmaya verilen krediden sorumluluğu söz konusu olamayacağını, müteahhit tarafından edimin yerine getirilmesi gerekirken getirilmemesi sebebiyle aynı şekilde davacı davacı maliklerin içinde bulunduğu dairelerden ve maliklerden bu edimi yerine getirmesini kanunen isteyemeyeceğini, ...

A.Ş. tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/279 Talimat sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli dosya mevcut olduğunu, işbu dosyada kıymet takdir raporu alınmış olduğunu beyanla ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 07/12/2017 tairhli kararı ile davacı adına tapuda tescil edilmiş olan ... Pafta, ... ada 3 parselde bulunan arsa payına denk gelen tapu kaydı üzerinden davalı ...

A.Ş.'nin haksız ve hukuka aykırı şerh edilmiş ipoteklerinin fek edilerek kaldırılmasına, yine ihtiyati tedbir şerhleri doğrultusunda tedbir şerhlerinden sonra tapuya 3. kişi icra alcaklıları tarafından konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 25/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...

Sanayi A.Ş. arasında imza edilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden söz konusu firmaya kredi verildiğini, krediye teminat teşkil etmek üzere İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde kaim ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkule ipotek konulduğunu, borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeden doğan yetkiye dayanarak icra takibi yapıldığını, müvekkil ile dava dışı ...

A.Ş. arasında imza edilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin banka açısından bağlayıcılığı olmadığını, kanun gereği taşınmaz satış vaadinin resmi senede bağlanmadıkça geçerli olamayacağını, iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, vaad alan alıcının bu hakkını sözleşmenin tarafı olmayan başka kişilere karşı ileri süremeyeceğini, kanunen iyi niyetli kazanımın korunduğunu, satımla ipotek hakkının düşmeyeceğini, yeni malikin borçtan sorumlu olacağın, her hangi bir şekilde alacağın ortadan kalkması hali dışında ipotek kaydının silinmeyecek olduğunu, Tapu Siciline Güven gereği haklarının korunacağını, zararın ...

A.Ş.den tahsilinin gerektiği, beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; dava tüketici mahkemesi kararı ile taşınmazın hükmen davacı adına tescil edilmesi nedeniyle tapu kaydınında davalı lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih, 2018/253 Esas, 2019/361 sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının 07/01/2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olması üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 28/01/2020 tarihli tensip zaptının 4 numaralı bendi gereğince.

Dava değeri 315.000 TL belirtilmiş ise de davanın ipoteğin fekki ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması olduğundan ipotek ve haciz bedellerini toplamı üzerinden harç yatırılması gerektiğinden eksik yatan 114.207,80 TL bakiye peşin harcı yatırmak üzere davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmesine aksi halde Harçlar Yasası gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı tarafa ihtarına karar verildiği, ihtarın tutanağın tebliği suretiyle taraf vekillerine elektronik tebligat yoluyla 16/03/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

davacı tarafa verilen 1 haftalık kesin sürenin koronavirüs (Covid-19) tedbirleri kapsamında 26/03/2020 tarih 7226 Sayılı Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca süreler durduğundan davacı tarafa verilen sürenin 30/06/2020 tarihine kadar uzadığı ancak davaca tarafça bugüne kadar eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkememizin 03/07/2020 ara kararı ile; davacı tarafça mahkememizin 28/01/2020 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı gereği yatırılması gereken eksik harç verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından Harçlar Kanunu 30. maddesi gereği harç tamamlanıncaya kadar HMK 155/1 gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına,

yasal süresi içerisinde eksik harcın tamamlanması halinde davaya kaldığı yerden devamına aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair ara karar verildiği ve ara kararın davacı vekiline elektronik tebliğ yoluyla 08/07/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın nispi harca tabi olması nedeniyle bu değer üzerinden peşin harcın yatırılması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafça yatırılan peşin harcın eksik olması nedeniyle davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından yasal süre içerisinde (04/10/2020 tarihine kadar) eksik harç ikmal edilmek suretiyle dosyanın muameleye konulması talep edilmediğinden Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.