İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/550 K.2021/465

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile davalı arasında 25.04.2016 tarihli, ... sanayi arge projeleri destek programı kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında muhataba projenin hazırlanması, onaylanması, raporlamanın yapılması ve kapanış aşamasına kadar ki sürecin takip edilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken bakiye 34.612,00 TL faturalandırıldığını, davalıya fatura bedelini ödemesi hususunda ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalı fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ...

İcra müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosya yetkili ... İcra müdürlüğünün gönderildiğini ve 2019/... Esas numarası alındığını, davalı ... İcra müdürlüğünde açılan takibe de itiraz ettiğini, davanın kabulü ile ... İcra müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı üzerinden takibe yapılan itirazın iptalini, icra takibine konu alacağın sözleşme gereği aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile yapılan hizmet sözleşmesinin imzalanması ile 3.000,00 TL peşin geri kalan tutar projenin onaylanması ile defaten ödenir şeklinde düzenlendiğini, bu miktarın davacıya peşin olarak ödendiğini, davacının haklı bir gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini, 34.612,00 TL'lik fatura kesildiğini, bu bedelin ödenmesini içeren fatura fotokopisi bulunan bir ihtarname gönderdiğini, ayrıca sözleşme şartları yerine getirilmediği halde müvekkilden ödeme yapılmasının istendiğini, ihtarname ve içeriğine itiraz edilerek fotokopi faturanın iade edildiğini, davacının 24.248,40 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu,

müvekkilinin davacıya sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle yapılan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibe dayanılarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın usulden reddini, dava şartı arabuluculuk tutanağının olmaması nedeniyle reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı takibin iptalini, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 29/01/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili 22/04/2021 tarihinde dosyanın yeniden işleme konulmasını içerir dilekçe sunmuş ancak yenileme harcını yatırmamıştır. Mahkememizce sehven harç eksik olmasına rağmen yenileme talebi uyarınca duruşma günü verilmiş fakat davalı vekilinin 08/06/2021 hakim havale tarihli dilekçesi ile dosya resen ele alınmış ve davacı vekilinin yasal 3 aylık süre içinde yenileme harcını yatırmadığı görülmüştür. Yasal sürenin dolmuş olması nedeniyle davacı vekiline harç ikmali hususunda muhtıra çıkarılmaksızın kanuni şartların oluşması dolayısıyla duruşma günü de beklenmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı