İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/92 K.2022/561

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketine ... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İnşaatı işi, Yüklenici firma olan müvekkil ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından yerine getirilirken, 06.05.2019 tarihinde ... inşaatı çatı katında yangın çıktığını, çatıda 112.574,00 TL’ lik zarar meydana geldiğini, 07.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı şirkete, meydana gelen zararın tazmini talebiyle müracaat edildiğini, müracaat dilekçesinin davalı şirket tarafından 11.11.2019 tarihinde teslim alındığını, davalı şirketin yapılan müracaata herhangi bir cevap vermediğini, ... inşaat sözleşmesi Madde 2.2 İdare: ... , Madde 2.2 Yüklenici: ...

İnşaat Taah. Ticaret (... ) - ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Madde 3 İşin Adı: ... / İşi olduğunun görüldüğünü, 06.05.2019 tarihinde meydana gelen yangının, İtfaiye raporunda; bina çatısında çalışma yapan işçilerin çatı yüzeyine membran yapıştırma işlemi yapılırken izocamların yanması sonucu çatıda yangın çıktığının belirtildiğini, söndürme sonundaki hasar durumunun; söndürme sonucu ... - ...

İnş. ait 10x10 3 m3 kalas, 5x10 7 m3 kalas, 15 top ziftli kağıt, 700 m2 sunta, 60 top izocam malzeme tamamen kullanılamaz hale geldiğini, tahmini maddi zararın 40.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, yangın raporundaki ifade de görüleceği gibi, bu değer varsayıma dayalı tahmini değer olduğunu ve gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’ nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 27/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın, sigorta poliçesinde yer alan ‘Çalışma yapılacak alanlarda gerekli yangın güvenlik önlemlerinin alınmış olması ve yeterli ölçüde yangın söndürme tüpünün bulunması ilgili hasarların ödenebilmesinin ön şartıdır’ özel notu ve Kloz 112 ‘Yangın Mücadele Önlemleri Özel Şartı’ gereği teminat dışı olduğunu, davacının LPG tüplü şaloma ile naylon kaplı zeminde hiçbir önlem almadan işlem yapması yangına davetiye çıkardığını, olay yeri inceleme tutanağında;

‘' Olay yerinde itfaiye ekiplerinin söndürme işlemlerinin devam ettiği ve yangın alanında işçilere ait izolasyonda kullanılan pürmüz tabir edilen aletlerin ve mutfak tüplerinin olduğu görüldü.’' ifadesine yer verildiğini, yangına gerekli güvenlik önlemleri almayarak,

rüzgarlı havada naylon zeminde LPG tüpü ile işlem yapan davacı şirketin tazminat talebinin, ilgili sigorta poliçesinde yer alan özel not gereği reddinin gerektiğini, davacı vekili dilekçesinde gerçek zararın 112.574,00 TL olduğunu belirtmiş ise de dava konusu tazminat talebinin teminat kapsamında kalıp kalmadığını, teminatta ise belirlenen hasar tazminatına ihale tenzilatı, eksik sigorta ve muafiyet uygulaması yapılıp yapılamayacağından kaynaklandığını, dava konusu sözleşme kapsamındaki iş götürü bedel, hakkedişlerin ise pursantaj usulu ile yapıldığını,

bu kapsamda hasar tazminatı hesabının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ nın ilgili imalat kalemlerinin birim fiyatları göz önüne alınarak yapıldığını ve toplam maliyete ihale tenzilatı uygulandığını, eksper tarafından hesaplama yapılırken ihale tenzilatının bulunması için ... internet sitesinden 2017/... ihale numarası ile ihale ilam sayfası çıktısı alındığını, ihale bedelinin 1.keşif bedelinde 18.645.063,76-TLolup yapılan tenzilat ile sözleşme bedeli 14.413.000,00-TL olarak belirtildiğini, hasar hesabında da bu iki tutar arasındaki oran kadar ihale tenzilatı yapıldığını, sigorta poliçesine göre sigorta bedeli 870.000-TL olduğunu,

sözleşme ve hakkedişe göre ise sözleşme bedeli 14.413.000-TL olup poliçede eksik sigorta olduğunu, dava konusu hasarın yangın hadisesi nedeniyle meydana geldiğini, sigorta poliçesinin Muafiyetler başlıklı bölümünde ‘hasarın % 10’ u min.

5.000-USD’ notu bulunduğunu, Toplam zarar tutarı: 112.574,00-TL, İhale Tenzilatı (x14.413.000,00-TL / 18.645.063,76-TL): 87.021,91-TL, Eksik Sigorta (x870.000,00-TL / 14.413.000,00-TL): 5.252,83-TL, Muafiyet (5.000-USD x 5,9709 TL): 29.854,50-TL olduğunu, dava konusu tazmin talebi yukarıda yukarıda belirtilen hususlar kapsamında muafiyet altında kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası, Tanık beyanları, 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tanığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Talimat sayılı dosyası aracılığıyla 09/12/2021 tarihli duruşmada '' biz ... inşaatın yaptığı okulda ben kalıp işi yapmaktaydım, davaya konu yangının çıktığı gün bende çatıdaydım, biz çatının ahşap işlerini yapıyorduk, o sırada diğer işçelerde izolasyonunu yapıyorlardı, izolasyonu yapılırken şalamoyu usta fazla sürdüğü için yangın çıktı, biz hemen şantiyenin önünde bulunan yangın tüplerini alarak yangına müdahale ettik, tam hatırlamamakla birlikte dört tane yangın tüpü olduğunu ve hepsini kullanıldığını ve yangın sönmediğini biliyorum, bizim müdahalemizden sonra itfaiye geldi,

yangın çıkınca biz yangının büyümemesi için diğer yerdeki kalıpları söktük, biz inşaata başlamadan iş veren bize eğitimlerimizi vermişti, bu konuda bilgilendirilmiştik, olay yeri inceleme tutanağında geçen pürmüz tabir edilen alet mutfak tüplerine takılarak izolasyon işleri yapılmaktadır, orada mutfak tüpünün olması yangına sebebiyet vermemiştir, herhangi bir patlama olmamıştır, mutfak tüpü ve pürmüz olmadan da izolasyon işi yapılmamaktadır... '' şeklinde beyanı alınmıştır.

Makine Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; '' .... Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafımıza verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - ... ortaklığının dava dışı ... ile 14.09.2017 tarihinde ‘ ... İnşaatı İşi’ kapsamında sözleşme imzaladığı,

Dava dışı ... şirketinin sözleşme konusu işleri 30.05.2018 tarihinde yine dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’ ne devrettiği,

İnşaat faaliyetleri devam ederken 06.05.2019 tarihinde binanın çatı katında izolasyon işleri için şaloma ile membran yapıştırılması sırasında aynı bölgede bulunan yanıcı özellikteki cam yünlerinin alevlenerek yandığı, çalışan işçiler tarafından yapılan söndürme işlerinin yetersiz kalarak yangının büyüdüğü ve binada hasar oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

06.05.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayında:

Yükleniciler olan ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’ nin müştereken ve müteselsilen % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında sorumlu oldukları,

Davalı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen hasardan sorumlu olacağı,

Muafiyet ve eksik sigorta tenzili akabinde sorumlu olacağı zarar bedelinin 75.924,29.- TL. olacağı,

Davalı şirketin 28.12.2019 tarihinden itibaren faiz sorumluluğu bulunacağı... '' şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan yangın hasarından doğan sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı tarafça sigortalanan işyerinde çıkan yangın sonrası doğan hasar bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/01/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde Bilirkişi tarafından hazırlanıp mahkemeye sunulan bilirkişi raporu ile 75.924,29 TL maddi tazminatı hesaplandığını bu nedenle dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat talebini 65.924,29 TL yükselterek talebi toplamda 75.924,29 TL olarak artırdıklarını, fazlaya ilişkin ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile bedel artırım talebinin kabulü ile 75.924,29 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Dava, taraflar arasındaki 19.09.2017-18.12.2019 tarih aralığında inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında talep edilen maddi tazminata ilişkindir. 06.05.2019 tarihinde yangın meydana geldiği ve bu yangın nedeniyle hasar oluştuğu sabittir.

Yangın konusunda uzman makine mühendisi ile inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapor ile davacı ve dava dışı şirket iş ortaklığının '... inşaatı işi' için sözleşme imzaladığı, iş ortaklarından diğerinin işi davadışı ......Ltd.Şti.ye devrettiği, iş ortaklarının müşterek-müteselsil sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya karşı risk sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunduğu ve yangın nedeniyle meydana gelen zararın hesaplandığı, sözleşmede belirlendiği şekilde muafiyete göre zarar hesaplaması yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yangın için gerekli önlemlerin alınmadığı, yangın tüpü yetersiz olduğu ileri sürülmüş ise de tanık beyanları ile yangın tüpleri ile yangına müdahale edildiği, kendilerine daha önceden iş güvenliği ile ilgili eğitimlerin verildiği, pürmüz olmadan izolasyon işleminin yapılmayacağı bildirildiği, aksini kanıtlar davalı tarafça delil ileri sürülmediği anlaşılmakla bu hususta davalı savunmasına itibar edilememiş, davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.