Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/94 K.2022/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine olan cari hesaba dayalı 101.561,80 TL borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketi kardeşinden devir aldığını, devir alırken kendisine şirketin borcu olduğu hususunda bilgilendirilmediğini borcun kağıt üzerinde olduğunu ama gerçekte olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporları,ticarret sicil müdürlüğü kayıtları, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ...... Özel Sağlık .... Ltd. Şti., borçlunun ......Ltd. Şti., alacağın cari hesaptan kaynaklı 124.106,44-TL asıl alacak ve faize ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalının şirketi devralırken borcun bildirilmediği savunmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü nedeniyle yerinde olmadığı, gerçek bir borç bulunmadığı itirazı da davacı tarafın takipte talep ettiği asıl alacağın ticari defterler ile ispatlanmış olması nedeniyle yerinde görülmemiş dolayısıyla davacının davalıdan 101.561,80-TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın faturadan kaynaklanması nedeni ile likit olduğu ve icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği, işlemiş faizin dava konusu yapılmaması nedeni ile davanın tamamen kabulüne,tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi işletilmesine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır