İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/96 K.2022/1250

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya satılan ürünler için düzenlenen faturalardan doğan ve cari hesap ilişkisine dayanan 73.859,30- TL’lik alacak için 18.10.2018 tarihinde, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, takibe karşı davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini , davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında deri alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından satılan suni deriler ayıplı olduğu için müşterisi ... A.Ş tarafından reklamasyon uygulandığını ve haricen bakiye borç kapatıldıktan sonra kendisiyle çalışılmayacağı söylenildiğini, suni derilerin yeterli nitelikte olmadığı ... tarafından yaptırılan testlerle sabit hale geldiği, raporda kurşun analizi sonucunda ürünlerin alıcı ihtiyacını karşılamadığı anlaşıldığı, suni derilerin yeterli niteliği taşımadığı anlaşıldığı anda hemen davalıya bildirim yaptığını söz konusu ürünleri iade etmek istediği, ancak davacı tarafından iadenin kabul edilmediğini savunarak davanın reddine karar vedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde mali bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacağının mevcut olduğu, davalının ayıba ilişkin bildirdiği hususların tespitine yarar sadece test raporunun mevcut olduğu, test raporunun davacının tanzim ettiği faturalarda çeşitli kodlarda tanımlaması olan ürünlerden hangisine ait olduğu ve test raporuna göre gizli ayıp olarak nitelendirilen hususun alacağın ne kadarlık kısmına tekabül ettiği, ayrıca ürünlerin akıbeti ile davalının bundan zarar gördüğü hususlar da davacıya yaptığı bildirimlerin hangi ürünlere ve ne kadar tutara ilişkin olduğunun tespit edilemediği dikkate alınarak itirazın iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, malların iadesi talebinin cevapsız bırakıldığı, davalı/müvekkilin en büyük müşterisi olan ... A.Ş. tarafından müvekkile yönelik reklamasyon uygulandığı ve haricen davalıya bakiye borç kapatıldıktan sonra kendisiyle çalışılmayacağı söylenildiği,bu sebeple davacının müvekkilinin zararına neden olduğu, takibe ilişkin faturalarda bulunan suni derilerin yetersizliğinin 17.04.2018 tarihli test raporu ile tespit edildiğini, bilirkişice inceleme neticesinde gizli ayıplı bir şekilde teslim edildiğinin tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK 23/1-c bendi “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. "hükmünü haizdir. TBK’nun 223.maddesinin 2. fıkrası “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” TTK’ nun 18/3. maddesine göre, tacirler arası ihbar/ihtarların noter marifetiyle , taahhütlü mektupla, telgrafla, güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik sistemle de yapılması mümkündür.

Somut olayda ; taraflar arasında 2017 yılından bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğu ,faturalarda stok kodlarıyla birlikte suni deri tanımlamasından başkaca bir belirleme bulunmadığı ,2017 yılından devredilen 13.895,34-TL borçla birlikte 2018 yılında düzenlediği 106.463-TL lik faturasına karşılık 46.500-TL ödemesi olduğu belirlenmiştir.

Ayıba yönelik olarak davalı müşterisi ... tarafından yaptırılan 17.04.2018 tarihli test raporunu sunmuş ise de ; cari hesap bakiyesinin neredeyse 2018 yılının tümünde devam eden alımlar nedeniyle oluştuğu ,takip tarihine kadar ticari ilişkinin devam ettiği ,17.4.2018 tarihli test raporunun davacıya ayıba dayalı hakların kullanılmasını teminen TTK nun 18/3 maddesine uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin bir belge de sunulmamıştır.

Öte yandan ; dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar ürün satışına dair faturalar varsa da faturalarda ürünlerin ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, laboratuvarda incelenen test raporu içeriğindeki suni deriler ile satılan suni derilerin aynı olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmakla davalının ayıba yönelik savunmalarının ispatlanamadığının kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle ayıba yönelik savunmanın ispatlanamadığının kabulü ile alacağın tahsilini teminen itirazın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.