İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/578 K.2021/919

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yiyecek içecek sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin açmakta olduğu ... restoranının dekorasyon çalışmaları sırasında davalı şirket ile seramik duvar döşemesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın müvekkiline ayıplı ürün teslim ettiğini, davalı tarafından gönderilen seramik bloklarının davacının kendi tasarımında kullanamadığını, seramik bloklar arasında görüntüyü ciddi anlamda bozacak derecede ebat farklılıkları bulunduğunu,

davalının ayıplı ifası ve bu ayıplı ifayı giderememesi yüzünden restoranının açılışında gecikme yaşandığını ve duvar dekorasyonunun değiştirilmek zorunda kalındığını beyanla şimdilik 11.682,00 TL'nin iadesine, müvekkili şirketin zararlarını karşılamak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkisizlik ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davalının yerleşim yeri adresinin '' ... Mah. ... Sk.

No: ... /...'' olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetkiye ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafın seramiklerin istenilen kalitede olmadığına ya da ayıplı olduklarına ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadığını, müvekkili tarafından 1 ay sonra memnuniyet bilgisinin sorulması nedeniyle aranmasından sonra davacının ilgili şikayetlerini bildirdiğini, müvekkilinin montajda sıkıntı yaşandığının bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından iyi niyetli olarak montajı kolay ürünler ile değişim yapıldığını,

ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını ve ayıplı ürünlerde yaşanılan problemler nedeni ile davacının açacak olduğu restoranın açılışının geciktiği iddiasını kabul etmediklerini beyanla hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıdan almış olduğu ayıplı mal bedeli ile oluşan zararını davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının bir zararının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde mahkemenin yetkisi hakim tarafından re'sen ele alınmayacak ancak davalı tarafından süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulursa yetki hususunda bir karar verilecektir. Davalı vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usulüne uygun bir şekilde göstermiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari satıma konu malların ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi ile tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, düzenlenen proforma faturada malın teslim yerinin ... fabrikası olduğu, malın davacı tarafça ücreti ödenen nakliyeciye Bursa fabrikada teslim edildiğinin davacının da kabulünde olduğu, davanın açıldığı tarihte genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve dosya kapsamına göre davalının yerleşim yeri adresinin " ...

Mahallesi ... Sk. No: ... /BURSA" olduğu, davalı tarafından yetki itirazının süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 6 ve devam maddeleri gereğince "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü gereğince Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.