İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2024/288

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ... Anonim Şirketi ile ... arasında ... sözleşme numaralı su aboneliği bulunmakta olup, 2015 yılından beri faaliyette olan Ambarlı tesisi için şehir şebeke suyu 1 mutfak, 1 WC ile 2 adet lavaboda kullanılmaktadır.

Müvekkil Şirket şebeke suyundan 2015 yılından 17.07.2020 tarihine kadar 4 yılda toplam 2.511 m3 tükettiğini, fakat ... tarafından 16.09.2020 tarihinde düzenlenen faturada Müvekkil Şirket'in 17.07.2020 ile 14.09.2020 tarihleri arasında 2.439 m3 su tüketmiş olarak göründüğünü, sayaç kontrollerinde ve faturada hata ve yanlışlık olduğu açıkça ortada olduğnu, bu durum müvekkil şirket tarafından davalı ...'ne sözlü ve yazılı olarak bildirilmişse de bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkil şirket yanlış düzenlenen fatura bedeli için ... numarası ile itiraz etmiş ve sayacın tekrar kontrol edilmesi talep edildiğini,

fakat müvekkil şirketin bu talebi sayacın doğru çalıştığı ve faturada herhangi bir yanlışlık olmadığı iddiası ile davalı tarafca reddedildiğini, bu nedenle davalı taraf haksız kazanç elde etmiş ve müvekkil şirket adına hatalı ve yanlış düzenlenen faturanın iptal edilmesini ve müvekkil şirketten bahse konu fatura için ödenen paranın taraflarına iade edilmesini, müvekkil şirketten fazla tahsil edilen bedelin şimdilik 500-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işeyecek olan yasal faiziyle birlikte taraflarına iade edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf ...

A.Ş. nin, İdarenin ... no.lu abonesi olduğunu, kendilerine aşırı bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek gerçek tüketim miktarının tespitini ve yaptığı fazlaca ödemelerin iadesini talep ettiğini, müvekkili idare ... nin 3305 sayılı yasayla değişik 2560 sayılı yasa ile ... nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yazısının 13.maddesinde idarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü,

davacı tarafın 17.07.2020 – 14.09.2020 tarihleri arasındaki su tüketim miktarının daha önceki dönemlere oranla yüksek geldiğini belirterek, sayaçta bir arıza olabileceğinden bahisle başvuruda bulunduğunu ancak sayaç incelemeye alınarak yapılan ölçüm neticesinde sayacın doğru çalıştığının belirlendiğini, esasen yapılan inceleme neticesinde sayaçta bir arıza olmadığı ve sayacın düzgün çalıştığı tespit edilmiş olup, ...

Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi nin 20. Maddesinin 5. Fıkrasında itiraz işlemlerinde doğru çalışan sayaç işaretine göre işlem yapılması esastır hükmü gereği 29 tahkik iş emri, saha kontrol görevlilerinin yerinde yaptığı kontrol ve ölçü raporu ile su sayacı doğru çalıştığından İdarece yapılan tahakkukun Tarifeler Yönetmeliği gereği hukuka uygun olarak yapıldığını, su sayaçtan geçtikten sonra tesisatın bir kısmında meydana gelen arıza dolayısıyla tüketim yüksek geliyorsa sayaçtan sonraki arızayı gidermenin o abonelikten su kullananın sorumluluğu olduğunu, müvekkili İdare ...

Genel Müdürlüğü nün binanın dahili tesisatlarıyla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, İdarenin mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını, idarece yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davacının davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya

tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporunda yer alan aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini ve raporlara karşı itirazlarını tekrarla ve fazlaya ilişkin hakları ile her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile 500,00- TL olarak talep ettiğimiz dava değeri yönünden alacak talebimizin 29.720,32 TL artırmak suretiyle Toplamda 30.220,32 - TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah talebinin ve davanın kabulü ile toplam 30.220,32-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Abone İşleri Dairesi'nden gelen; ... A.ş 'ye ait ... ... nolu mukaveleye ait abone föyü,

... Anonim Şirketi`nin 18.12.2020 tarih ... numaralı itiraz başvurusunda 17.02.2020-14.09.2020 tarihleri arasındaki su tüketimine itiraz ettiği, ...-... sözleşmeye kayıtlı ... nolu su sayacının incelenmesini talep ettiğinin tespit edildiği, 30.12.2020 tarihinde su sayacı doğru çalışıp çalışmadığının kontrolü için ...'a gönderilerek incelenmiş olup, sayaç analiz sonucunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği, davacı ...-...-1 sözleşme numaralı ...

A.Ş adına olan sözleşmeye 17.07.2020 tarih ile 25.08.2020 tarihleri arasında yüksek su tüketiminden dolayı 29 tahkik iş emri 25.08.2020 tarihinde çıkmış ve 14.09.2020 tarihinde ilgili sayaç saha kontrol ekiplerince kontrol edilmiş, sayacın doğru çalıştığı sayaçtan sonra tesisat kaçağı olduğu ve sayaçtan 2.439 m3 su geçtiği tespit edildiği, 29 tahkik iş emri ve saha kontrol ekiplerinin tespitlerine göre 15.09.2020 tarihinde itiraz değerlendirme işlemi ile 17.07.2020 ve 14.09.2020 tarihleri arası doğru çalışan sayaçtan geçen 2.439 m3 su bedeli olarak 27.873.00 TL tutarında son ödeme tarihli 07.10.2020 olan su faturası ...

A.Ş adına düzenlendiğine dair cevap, bilirkişi raporu, 27/04/2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasındaki ... sözleşme numaralı su aboneliğinden kaynaklı 16.09.2020 tarihinde düzenlenen su faturasından dolayı fazla ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan geri istenmesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2015 yılından 17/07/2020 tarihine kadar 4 yıl sürede toplam 2.511 m3 su tükettiğini, ancak davalı tarafından düzenlenen en son 16/09/2020 tarihli faturada müvekkil şirketin 17/07/2020 - 14/09/2020 tarih aralığında 2.439 m3 tüketmiş gibi karşılığı bedelin yansıtıldığını, bu süre içinde bu miktarda su tüketiminin mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından otomotik ödeme sistemi kullanıldığından son düzenlenen fatura nedeniyle davalı tarafın haksız fazladan kazanç sağladığını, düzenlenen faturadan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir kusuru veya hatasının bulunmadığını, fazla ödenen bedelden şimdilik 500,00-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istenmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede sayaçta herhangi bir arıza olmadığı, düzgün çalıştığı bu sebeple hukuka uygun olmayan bir durumun oluşmadığını, davacı yanın iç tesisatında kendilerinden kaynaklı bir arızanın olabileceğini, bu durumda da kendilerine yüklenebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/04/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu fatura, tutanak celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin, düzenlenen faturanın ve davaya konu işyerinde yapılan tespitlerin incelenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ... tarafından 05/04/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Su sayacının incelenmesi ve arızasız olduğu davalı ... atölyelerinde yapılmış olduğu ancak test masalarının Kalibrasyonlarına ilişkin raporun dosyada mevcut olmadığı,

yapılan incelemeler sonucunda ... tarafından 17/07/2020-14/09/2020 tarihleri arasında hesaplanan günlük ortalama 43,00 m3 sarfiyatının 32 mm polipropilen borunun patlaması sonucu mümkün olabileceği, ancak günlük 43.00 m3 su kaçağın olduğunda yeşil alandan geçen hatta başınç sebebi ile yüzeye çıkmamasının mümkün görünmediği,

bilirkişi heyeti tarafından 17/07/2020 -14/09/2020 tarihleri arasındaki faturanın 17/07/2020-25/08/2020 arası okuma ile 295,00 m3 ve 25/08/2020- 14/09/2020 arası faturanın 2144,00 m3 olarak 2 bölümde incelenmesi durumunda, 25/08/2020- 14/09/2020 tarihinleri arasında günlük 107 m3 sarfiyatı olduğu hesaplanmış olup, 24 saatte 32 mm polipropilen borudan 43,00 m3 den fazla suyun geçmesinin teknik olarak mümkün olmadığı kanaatindeyiz. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda mahkememizin ara kararı gereği bilirkişi raporunda belirlenen günlük m3 su kullanımının fazlaya dair tespit edilen kullanım miktarının belirlenerek fazla tespit edilen su miktarının bedel olarak karşılığının hesaplanması için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin, düzenlenen faturanın ve davaya konu işyerinde yapılan tespitlerin incelenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından 11/01/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre; " Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda.

Su sayacının incelenmesi ve arızasız olduğu davalı ... atölyelerinde yapılmış olup, Test masalarının Kalibrasyonlarına ilişkin raporu dosyada mevcut olmayıp, 1. EK raporumuzda belirmemize rağmen bu hususta , davalı itiraz dilekçesinde açıklama yapılmadığı ve belge konulmadığı, geniş şekilde açıklandığı üzere yapılan incelemeler sonucunda ... tarafından 17/07/2020-14/09/2020 tarihleri arasında hesaplanan günlük ortalama 43,00 m” sarfiyatının 32 mm polipropilen borunun patlaması sonucu mümkün olabileceği, ancak günlük 43.00 m3 su kaçağın olduğunda yeşil alandan geçen hatta başınç sebebi ile yüzeye çıkmamasının mümkün görülmediği,

heyet tarafından 17/07/2020 -14/09/2020 tarihleri arasındaki faturanın 17/07/2020-25/08/2020 arası okuma ile 295,00 m? ve 25/08/2020-14/09/2020 arası faturanın 2144,00 m3 olarak 2 bölümde incelenmesi durumunda, 25/08/2020- 14/09/2020 tarihinleri arasında günlük 107 m? sarfiyatı olduğu hesaplanmış olup, 24 saatte 32 mm polipropilen borudan 43,00 m3 den fazla suyun geçmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, Davacı ...

A.Ş'nin dilekçesi ve mahkemenin ara kararı doğrultusunda yapılan hesaplama ve değerleme sonucu fazla tahakkuk ettirilen Fatura bedelininin: 27.981,78 TL+ KDV ( yirmiyedibin dokuzyüzseksenbirlira yetmiş sekiz TL+ KDV ) olduğu, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ve davalı şirket arasında su aboneliğine dayalı sözleşmenin bulunduğu, davacı tarafın davalıdan su hizmeti aldığı, davalı tarafından düzenlenen ve uyuşmazlık konusu oluşturan 16/09/2020 tarihli faturada müvekkil şirketin 17/07/2020 - 14/09/2020 tarih aralığında 2.439 m3 su tüketmiş olduğunun davalı tarafından iddia edildiği, davacı tarafından su aboneliğine ilişkin ödemelerin bankaya talimat yoluyla yapıldığı bu sebeple en son düzenlenen faturaya itiraz edilemeden davacı hesabından ödemenin yapıldığı,

davacı yan tarafından ilgili faturaya ilişkin yapılan itiraz üzerine davalı tarafından su sayacı üzerinde yapılan incelemede herhangi bir hatanın olmadığının davalı tarafından tespit edildiğinin beyan edildiği, bunun üzerine davacı tarafından davaya konu iş bu davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında davalı tarafından sayaç üzerinde yapılan incelemeye ilişkin ilgili bilgi ve belgelerin sunulmadığı,

inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede 17/07/2020 -14/09/2020 tarihleri arasındaki faturanın 17/07/2020-25/08/2020 arası okuma ile 295,00 m3 ve 25/08/2020- 14/09/2020 arası faturanın 2144,00 m3 olarak 2 bölümde incelenmesi durumunda, 25/08/2020- 14/09/2020 tarihinleri arasında günlük 107 m3 sarfiyatı olduğu hesaplanmış olup, 24 saatte 32 mm polipropilen borudan 43,00 m3 den fazla suyun geçmesinin teknik olarak mümkün olmadığının,

yapılan hesaplama ve değerleme sonucu fazla tahakkuk ettirilen fatura bedelininin: 27.981,78 TL+ KDV kadar olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, mahkemece KDV hesabı da yapılarak davalı tarafın 27.981,78- TL+KDV (2.238,54 TL) olmak üzere toplam 30.220,32 TL kadar borçlu olduğunun mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.