İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/189 K.2023/411

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında satım sözleşmesi gerçekleştirildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkili panel konteyner, pencere panjuru, pencere satışı yapıldığını, ne var ki söz konusu ürünlerin sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıplı şekilde müvekkiline teslim tarihi de geciktirilerek teslim edildiğini, müvekkilinin büyük ölçüde zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile.

30.246,39 Euro'nun 9.900 Euro için 8.3.2022 tarihinden 9.256,95 Euro için 1.4.2022 tarihinden itibaren 1500 Euro'nun 7.7.2022 1.039,52 Euro'nun 9.8.2022, 3.900 Euro'nun 14.7.2022 4.649,92 Euro'nun 22.4.2022 ödeme tarihlerinden işleyecek olan yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte; döviz olarak Euro cinsinden davalılardan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında biri kök, diğer ikisi ek olmak üzere sipariş formu başlıklı 3 sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin tamamında tarafların yetkili Mahkemeleri İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olarak belirlediklerini, davacının sadece müvekkillerinden ... ile ticari ilişki içerisine girdiğini, diğer müvekkili ...'nın dava konusu ticari ilişki ile hiç bir bağlantısı olmadığını, dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkiline ürün sipariş ettirdiğini, sonrasında ek ürünler talep ettiğini, ürünleri aldığını ve semerelerinden de yararlandığını, müvekkiline yapılan ödemelerin eksik ancak müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olduğunu,

bu bedellerin iadesi ile birlikte davacının 3.kişilere yaptığı ödemelerin bedellerin taraflarından talep edilmesini kabul etmediklerini, aksine davacıdan 749,75.-€ müvekkili ...'nın alacaklı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; öncelikle yetki itirazları değerlendirilerek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davasının tüm taleplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sözleşmeler, sipariş belgesi, teknik özellikler, Vergi Dairesi Kayıtları, Gümrük Kayıtları, Banka Kayıtları, whatsapp konuşmaları, mailler, dekontlar, ihtarnameler, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ayıplı ürünlere ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı tarafa açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu sözleşme kapsamındaki ayıplı mallardan dolayı uğranan zararın tahsiline ilişkin eldeki alacak davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 19/05/2023 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan ve davalılar vekili tarafından 22/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile;

davacının feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını içerir beyanda bulunduğu anlaşıldığından; davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.