İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/202 K.2024/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında 23.08.2019 tarihinde Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ... ... Hat Başvuru Formu, ... ... Kampanyası Katılım Koşulları Kapsamı ve Taahhütnamesi, ... ...

İndirim Kampanyası'nın Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi, 444'lü Özel Servis Numaraları ve 3 Rakamlı Kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi akdedildiğini, taraflar arasında bu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmetinin davalının kullanımına açıldığını, bahse konu iletişim hizmeti için düzenlenen faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını,

davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 29.100,54-TL'lik haklı alacağın tahsili için ...

2021/... ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince 07.07.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 02.08.2022 tarihinde gerçekleştirilen oturuma taraflarca katılım sağlandığını ve görüşme sonucu anlaşamama ile sonlandırıldığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne ve ...

2021/... ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin merkezinin mersis üzerinden yapılan incelemede şirket merkezinin ... Mah. ... /ANKARA olduğunu, davacının iddia ettiği gibi faturaya dayalı alacak borç niteliğinde ise davacının bunu talep edebileceği yerin İstanbul değil Ankara olduğunu, müvekkili şirketin ifanın yerine getirilmesi istediği yer ... Mahallesi ... Sk. ... A.ş. Apt.

No: ... /İZMİR adresi olduğunu, bu sebeple sözleşmenin ifa yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... Mah. ... Sk. No: ... /AYDIN adresinde bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezi dikkate alındığında yetkili mahkemenin Aydın Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle birden fazla yetkili mahkemelerden sözleşmenin ifa edileceği yer olan ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olarak seçmiş bulunduklarını, davanın da yetkisiz yerde açıldığı hususu göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin İzmir'de bulunan şubesine ... Mahallesi ... Sk.... A.ş. Apt.

No: ... ... /İZMİR adresine TRI hat yani telefon hattı bağlanması için 23.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak telefon hattı için alt yapı sağlanmadığını ve hat teslimi yapılmadığını, davacı şirketin bugüne kadar müvekkiline birkaç kez daha fatura kestiğini ancak herhangi bir kullanım olmaması, alt yapının dahi kendilerinden kaynaklanan sebeplerle sağlanmaması,

hattın teslim edilmemesi gibi sebeplerle faturaları iptal edilmiş ya da kendileri tarafından ödeme işlemi yapıldığını, yine taraflar arasında yapılan 444'lü Özel Servis Numaraları ve 3 rakamlı kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı, Koşulları ve Taahhütnamesi'nin 6. maddesine göre "Abone'nin hizmetten yararlandığı yerde sürekli olarak verilmemesi nedeniyle Abone'nin Kampanya kapsamındaki aboneliklerini iptal ettirmek istemesi halinde, Abone'ye 5. maddede belirtilen kampanya ücreti tahakkuk ettirilmez." denildiğini, dolayısıyla davacı tarafından bu hizmet sağlanmadan,

sunulmayan hizmete dair fatura tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; öncelikle yetkisiz icra dairesinde açılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı göz önüne alınarak yine davanın usulden reddine, yine mahkemenin yetkili olduğu kanaatine varılması halinde de işin esasına girilerek davanın esastan reddi ile asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin 2021/... ... sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... 'dan gelen ... numaralı özel Servis numarası ve altında tanımlı ... numaralı sabit telefon hatlarına ait hizmet dökümünü gösterir müzekkere cevabı, taraflar arasında akdedilen Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ... ... Hat Başvuru Formu, ... ... Çoklu Hat Teçhizat Kampanyası Katılım Koşulları Kapsamı ve Taahhütnamesi, ... ... İndirim Kampanyası'nın Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi, 444'lü Özel Servis Numaraları ve 3 Rakamlı Kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi Sözleşmeleri, faturalar, talimat bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında akdedilen 23/08/2019 tarihli Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ... ... Hat Başvuru Formu, ... ... Çoklu Hat Teçhizat Kampanyası Katılım Koşulları Kapsamı ve Taahhütnamesi, ... ...

İndirim Kampanyası'nın Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi, 444'lü Özel Servis Numaraları ve 3 Rakamlı Kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi Sözleşmeleri'nden kaynaklı ödenmemiş fatura borcundan kaynaklanan alacak nedeniyle ...nin 2021/... ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından İİK 67 maddesi kapsamında yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen görevi yerine getirdiğini ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gereken telefon hattı için altyapının sağlanmadığını ve hat tesliminin yapılmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların bir kısmının alt yapının olmaması hattın teslim edilmemesi gibi nedenlerle davacı tarafından iptal edildiğini, dolayısıyla sunulmayan hizmet için düzenlenen faturalar nedeniyle haksız olarak açılan davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

...nin 2021/... ... Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 26.596,19TL asıl alacak e 2.504,35-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 29.100,54-TL borcun ödenmesi amacıyla 28/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Elektronik Mühendisi Bilirkişi tarafından 24/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturalardan kaynaklı fatura bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturalardan dolayı 25.561,59-TL davalıdan alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki ihtilafın söz konusu faturaların içeriği hizmetin teslimi husunda oluştuğu, Davalının işbu hizmetleri almadığını iddia etmesi ve de davacı servis sağlayıcının da müzekkere cevabında işbu hizmeti verdiğine dair somut delil sunamamasından dolayı işbu hizmetin davacı tarafından verilmediği yönünde kanaat oluştuğu, iş bu nedenlerden dolayı herhangi fatura yansıtılmasının yerinde olmadığı ," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavi Bilirkişi tarafından 02/05/2023 uyap havale tarihli düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

"Davalı şirkete ait 2019-2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin elektronik dosya biçiminde hazırlanıp, fiziki ortamda bir kâğıda bastırılmaksızın kaydedildiği, Davalı şirkete ait ticari defter açılış ve kapanış onayına ait e-defter beratlarının yasal süresi içinde oluşturulduğu, defterlerin (TTK Md. 64/III) nazara alındığında davacı tarafın defterlerinin (HMK md.222) sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, Davacı şirketin;

davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, ... ödeme emri tarihi olan 28/06/2021 tarihi itibariyle 27.252,66.-TL, 31/12/2019 tarihi itibariyle 4.961,75.-TL, 31/12/2020 tarihi itibariyle 27.523,33.-TL, 31/12/2021 tarihi itibariyle 28.110,16.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu ve alacaklı olduğu, Davalı şirketin kendi defterlerine göre davacı şirketten alacaklı olmadığı, ... ödeme emri tarihi olan 28/06/2021 tarihi itibariyle 27.252,66.-TL davacı şirkete borçlu olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, tarafların icra inkâr tazminatı, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,

sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dpsya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarına taraflarca itiraz edilmesi üzerine mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Elektronik Mühendisi Bilirkişi tarafından 17/07/2023 tarihinde düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre.

"24.03.2023 Tarihli kök rapor ile 02.05.2023 tarihli talimat raporun mali yönden karşılaştırılmasında, takip ve dava konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın, söz konusu faturaların içeriği hizmetin teslimi hususunda olduğu, Davalının hizmet almadığına dair iddiası ve Davacının da işbu hizmeti verdiğine dair iddialarına binaen rapor içeriğinde belirttiğimiz üzere Davacının işbu somut delili dosya muhteviyatına sunmasının tarafımızca gereksinmekte olduğu,

Davacının işbu somut delili dosya muhteviyatına sunmaması halinde kök raporumuzda belirttiğimiz sonuç maddelerini yinelediğimizi Sayın Mahkemeye arz ederiz. ," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekiline taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yapılmış olan hizmetin davalı tarafa verildiğine ve sunulduğuna ilişkin bilgi belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı tarafından hizmetin sunulduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış yargılamaya dosya kapsamındaki mevcut delillerle devam edilmiştir.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca , faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Faturanın dayanağı olan temel ilişkinin ispatı gerekir. Tek yanlı düzenlenen faturanın, düzenleyen tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması alacağın varlığını ispatlamaz.

Faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği ve faturaya konu hizmetin davalıya verildiği konusundaki iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.(Y.19.H.D. 2016/19744E. 2018/5005K.)

Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 23/08/2019 tarihli Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ... ... Hat Başvuru Formu, ... ... Çoklu Hat Teçhizat Kampanyası Katılım Koşulları Kapsamı ve Taahhütnamesi, ... ...

İndirim Kampanyası'nın Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi, 444'lü Özel Servis Numaraları ve 3 Rakamlı Kısa Numaralar İçin Bağlantı Ücreti Kampanyası Kapsamı Koşulları ve Taahhütnamesi Sözleşmeleri'nin düzenlendiği, davacı tarafın taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmeler gereği sunmuş olduğunu iddia ettiği hizmet karşılığında fatura tahakkuk ettirdiği ve davalı tarafından ödenmeyen bu faturalara istinaden davacı tarafça davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile ticari defterlerin incelendiği,

her ne kadar taraflar incelenen defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere faturanın ve alacağın ticari defterlerde kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, bu nedenle davacının sözleşme konusu hizmetini verdiğine ilişkin edimini ispata elverişli deliller ile ispat etmesi gerektiği, davacının defterlerinde ve dosya içerisinde faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin belge bulunmadığı,

davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacı tarafın faturaya konu hizmetin davalıya verildiği iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle takibe konu faturaya konu hizmetin verildiği ispatlanamadığından söz konusu faturadan kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olmayıp alacağın varlığı hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlanamadığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötü niyet tazminatı talebi öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilir. Davalıcının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında açıkça kanıtlanmamış olması ya da öyle olduğu açıkça kanıtlanmasına gerek olmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılmasının mümkün olduğu bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosya kapsamından davacı yanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından bu itibarla kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaati oluştuğundan davalı yanın kötü niyet tazminat talebin reddine karar verilmiştir.