İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2024/230

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, müvekkili şirketten 27.08.2021 tarihinde satın almış olduğu 8 adet yeni ... marka motorlu araçlar ile ilgili olarak müvekkili şirketten özel ... indirimleri aldığını ve bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aynı tarihte ... indirimi taahhütnamesi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ...

A.Ş. yetkili satış bayisi olduğunu, sözleşmede ... yetkili bayisi sıfatıyla yer aldığını, ... indirimleri üretici olan ... tarafından müvekkili şirket ile yapılan "çerçeve sözleşmesi" kapsamında yapıldığını, taahhütnamenin 3 maddesinde;

(a) satın alınan araçları, trafik sicilde kendi adına tescil etmeden üçüncü kişilere devretmemeyi, (b) araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmamayı, (c) belirtilen yükümlülüklerin ihlali halinde ilgili araçlara ilişkin ... indirimi tutarını 15 gün içerisinde müvekkili şirkete iade etmeyi davalı taraf kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket ile ... tarafından yapılan kontroller sonucunda, söz konusu 8 adet aracın protokole aykırı bir şekilde davalı şirket tarafından üçüncü kişilere satıldığı tespit edildiğini iddia ederek.

284.455,52-TL(KDV dahil) ... indirim miktarının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin "..." adresindeki şubesinde yapıldığı iddia etiğini ancak ... taahhütnamesindeki adresin müvekkili şirketin merkez adresi olan "..." adresi olduğunu, taahhüde aykırı bir satış işlemi gerçekleştirilmediğini, yapılan satışlar ... bir kara/fırsata çevirme amacına müteallik değil müvekkili şirketin üstlendiği bayilik anlaşmasının sona ermesi nedenine dayalı araçların boşa çıkması sebebiyle gerçekleştirildiğini, yapılan satışlar da verilen taahhütlere aykırılık teşkil etmediğini, ortada bir zarar yok iken tanındığı iddia edilen indirimlerin iadesinin talebi de kabul edilemeyeceğini,

davacının araçlarının müvekkili şirkete piyasa rayicinden ucuza sattığına veyahut müvekkili şirketçe yapılan işlemler nedeniyle zarara uğradığına dair en ufak bir delili dava dosyasına ibraz etmediğini, bu nedenlerden dolayı; davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın her halükarda külliyen reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulduğunu;

davacı tarafından ikame edilen davanın, bu nedenle de reddine, yetki itirazlarının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliği ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davalı tarafça yapılan ... indirimi müşteri taahhütnamesinin ihlalinden kaynaklı olarak araç ... iskonto bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davalı taraf yetki itirazında bulunarak ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.

Eldeki davada davacının adresi "..." olup, yine davalı şirketin adresi ise "...." dır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.

Davacı taraf her ne kadar araçların alım ve teslim işlemlerinin faturada yer alan "..." adresinde yapıldığını ve HMK 14. Maddesine göre şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu itirazında bulunmuşsa da söz konusu faturanın dava dilekçesi ekinde yer almadığı ve dava dilekçesi deliller kısmında bulunmadığı, davalı tarafça yapılan taahhütnamede davalı şirketin "İnegöl/Bursa" adresinin yer aldığı ve işlemin şubede yapıldığına yönelik davacı tarafça ispata elverişli delil sunulamaması nedeniyle davacı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açılması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir.

Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*