İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2024/185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Sürücü ... ve idaresindeki ... plakalı araç ile 1561. Sk. No... karşısında bulunan otobüs durağı önünde duraklama halinden ...

İstikametinden hareket ettiği esnada aracın ön kısımlarıyla 1561 sokaküzerinden Alsancak istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ..., 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanununun 67/1-A maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkil ...’ın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketince sigortalı ...

Plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olup davalı sigorta şirketine taleplerin yöneltildiği başvuru dilekçesi ile ilgili sigorta şirketine ilk olarak 03.08.2023 tarihinde ulaştığını, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi istemli dilekçeye ilişkin davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin zararları da karşılanmadığını, müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunmadığını,

bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, bir başka deyişle davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsü kusurlu olup davalı şirket tüm zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, HMK md. 107. gereği belirsiz alacak davası olup, miktar belirlenebilir hale geldiği takdirde eksik harcın tamamlanacağı da göz önüne alınarak Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK md.107, belirsiz alacak) 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik,

100,00-TLgeçici bakıcı tazminatının yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, davanın kabulüyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

01.10.2021 tarihli trafik kazası sonrasında 02.12.2021 tarihli ifade tutanağından görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu, bunun üzerine...Cumhuriyet Başsavcılığı...soruşturma numaralı dosyada 21.06.2022 tarihinde ... uzlaştırma numarası ile edimli uzlaşma sağlandığını, CMK m. 253/19 hükmünün beşinci cümlesine göre, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayıldığını, bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmadığını,

davacı taraf davadan evvel genel şartların öngördüğü Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, aksi takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varılmış ve ... Sigorta A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, işbu sebeple açtıkları davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını ve feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/02/2024 tarihli dilekçesi ile; Davalı ile haricen yapılan anlaşma neticesinde dosya kapsamında karşı vekalet ve yargılama giderleri yönünden, bu nedenlerle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını ve işbu feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.