İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2024/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıya, müvekkili firmanın ... Mah.... Sok.No:1 ... adresinde bulunan ofis binasında mobilya dekorasyonu ve imalatı yapmak üzere ödemeler yapıldığını ve cari hesabına borç kaydedildiğini davalının gerekli imalat ve teslimatları yapmadığı gibi kendisine yapılan ödemeleride iade etmediğini bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ödenen paranın tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve takibe itiraz ettiğini davalının itirazının haksız olduğunu alacağın müvekkilinin kayıtlarında sabit olduğunu davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini taraflar arasındaki ilişkinin mobilya dekorasyon ve teslimine ilişkin olduğunu paranın iadesi amacı ile başlatıldığını, paranın borçlarına ilişkin ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptalini,takibin devamına %20’tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini,dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla, davacı tarafça davalıya ve dava dışı kişiye yapılan ödemelerin, davalı tarafça eser sözleşmesine konu borcun ifa edilmediği iddiasıyla iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "itirazın iptali" davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya, müvekkili firmanın ... Mah.... Sok.No:1 ... adresinde bulunan ofis binasında mobilya dekorasyonu ve imalatı yapmak üzere ödemeler yapıldığını ve cari hesabına borç kaydedildiğini davalının gerekli imalat ve teslimatları yapmadığı gibi kendisine yapılan ödemeleri de iade etmediğini bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında toplam 220.000,00.TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap ekstresi bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olması dava şartıdır. Davalılar hakkında yapılan ilamsız takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir.

Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi, İİK 50/1 maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalarda yetki düzenlenmiş, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.

Ancak HMK' nın 10. maddesinde belirtilen sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olabilmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ispatlanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki veya sözleşmenin varlığı alacaklı tarafça ispatlanamadığı takdirde, yetkili icra dairesi HMK 10. maddesi ve BK 89. maddeleri uyarınca belirlenemeyecektir. Ayrıca alacaklı tarafça, alacağın konusunu teşkil eden temel hukuki ilişki ispatlanamaz ise, alacaklının bu hukuki ilişkinin varlığına dayanarak kendi ikametgahında icra takibi yapmasına da yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesi, genel kural gereği borçlunun ikametgahı olan yer icra daireleri olacaktır.

Somut olayda, davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı, avans olarak yapılan ödemelerin iadesi talepli cari hesap nedeniyle alacaklı olunduğu ileri sürülerek takip başlatıldığı, bu durumda icra müdürlüğünün yetkisinin değerlendirilebilmesi için akdi ilişkinin varlığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı tarafça delil dilekçesinde 2 adet dekont sunulduğu, 24/11/2022 tarihli dekont incelendiğinde alıcının davalı olmadığı, 29/12/2022 tarihli dekontta alıcı davalı ise de dekontta herhangi bir açıklama bulunmadığı,

tarafların ticari defterleri incelense dahi inceleme sonucunda eser sözleşmesinin varlığının ispat olunamayacağı, davacı tarafça iadesi talep edilen meblağa göre tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, sözleşme ilişkisi ispatlanamadığından TBK 89. Maddesi uygulanamayacağından yetkili icra dairesinde başlatılan usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır