İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/765 K.2024/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

26/03/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken sürücü ... ... sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ... ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ...Hastanesi'nden 04/08/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL geçici iş görmezlik, 10-TL sürekli bakıcı gideri, 15-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davadan önce müvekkiline eksik evrak ile başvurduğunu, bu sebeple, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davasına dayandırılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinin, zorunlu unsurları içermediğini, dava dilekçesi ile dilekçenin ekinde sunulan belgelerin çeliştiğini, HMK md.119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasını talep ettiklerini, davacının kendisine çarptığını iddia ettiği aracın ve sürücünün tespit edilemediğini iddia ettiğin, bu iddiaların ispatlanamadığını,

davacının gerçekleştiğini iddia ettiği hadise esnasında referans aralığın 5 katından daha fazla oranda alkollü olduğu belgelerle sabit olduğunu, dosyada mevcut belgelerden davacıya herhangi bir aracın çarpmamış olduğu anlaşılmadığını, dosyada mevcut belgelerden davacının park halindeki ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığını, davacının dilekçesinin ekinde kazadan sonra kollukta verdiği 27.03.2022 tarihli ifadeyi sunduğunu, ilgili ifadeden davacının kendisine çarptığını iddia ettiği araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldığını,

dava ile kalıcı bedeni zarara uğradığını iddia eden davacının şikayette bulunmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/...

Soruşturma numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararından, davacının şikayetçi olmamış olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafından dosyaya oluşu ispatlayan kaza tespit tutanağı, kamera görüntüsü, fotoğraf, tanık beyanı vs. somut hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ... ... ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 04.08.2023 Tarihli Kurul Raporu (“Sağlık Raporu”) usulüne uygun düzenlenmediğini, bu sebeple hükme esas alınamayacağını, sağlık raporunun, yönetmeliğin gerektirdiği şartları taşıyan bir kurul tarafından düzenlenmediğini, tüm bu sebeplerle; davanın öncelikle usulden reddine Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BEDEL ARTIRIM

Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle.

Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun tebliğ edildiğini, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 50-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL geçici iş görmezlik, 10-TL bakıcı gideri ve 15-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100-TL talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 476.901,72-TL sürekli iş göremezlik, 18.094,28-TL geçici iş göremezlik, 5.004-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000-TL artırdıklarını, bu sebeple;

değer artırım dilekçesinin kabulü ile 476.901,72-TL sürekli iş göremezlik, 18.094,28-TL geçici iş göremezlik, 5.004-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000-TL net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, değer artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyanın UYAP kayıtları ...'ndan gelen hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, davacı tarafından dosyaya sunulan sigorta şirketine başvuru yapıldığını gösterir evraklar, ... ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait hastane evrakları ve CD, ... ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan gelen davacıya ait adli kurul raporu, ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacıya ait hizmet dökümü, tüm unvanlı iş yeri listesi ile sosyal güvenlik kayıt belgesini içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafın 26/03/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı ve tedavi gideri yönünden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa bu zararlardan dolayı hak ettiği tazminat miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığından ibaret açılan Tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2022 tarihinde müvekkilinin kullandığı elektrikli motorsikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda davacının yaralandığını bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli bakıcı ve 15,00-TL tedavi gideri masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, motosikletin 50 cc'nin altında olup olmadığının araştırılması gerektiği, meydana geldiği iddia edilen olay sırasında davacı tarafın referans aralığından daha yüksek bir şekilde alkollü olduğu, davacı tarafın olduğunu iddia ettiği kazayı hiçbir delille ispatlayamadığı, ...nın geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/11/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ...

Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş. Aynı mahiyetteki düzenleme, ...

Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.

... ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı kurumunun 04/08/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu kişinin tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 30 gün boyunca başka birinin sürekli veya geçişi olarak bakımına muhtaç durumda olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/ v E. 2021/...

K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Kazanın 22/01/2021 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... İhtisas Kurulu raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. "Dosyadaki mevcut bilgi, belge, deliler ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde. 26.03.2022 günü saat 00.10'da elektrikli motosiklet sürücüsü ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

No: ... adresinde plakası alınamayan, kimliği beli olmayan sürücünün kullandığı aracın arka taraflarından çarparak kazaya sebep olduğu iddiasının, davacı sürücünün tanık, kamera kaydı vb. somut delile dayanmayan, soyut bayanlarından ibaret olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu uzman görüşünün somut veriye dayanmaksızın, davacı sürücünün tek taraflı soyut beyanları doğrultusunda hazırlanmış olduğu anlaşıldığı, davacı sürücü ... ...'ın ciddi derecede yaralandığı olayda, hayatın olağan akışına uygun olamayan biçimde olayın sıcaklığı ile çarptığını iddia ettiği sürücüden şikâyetçi olmaması, sonradan şikâyetçi olması,

polis memurlar tarafından olay yerinde yapılan incelemede kazanın varlığına dair kamera kaydı, tanık vb. bir veriye ulaşılamamış olması, davacı sürücünün ilk ifadesinde beyan etmiş olduğu "patinaj sesi duydum kafamı arkaya çevirdiğimde aracın farlan gözümü aldı, sonradan kafasını önüme çevirdiğimde plakasını alamadığım araç sol arka taraftan bana çarptı" beyanlarının, olayın oluşun açısından değerlendirildiğinde hayatın olağan akışında kafasını arkaya çevirip Üzerine gelen aracın farlarını gören, patinaj sesini duyan sürücünün elektrikli bisiklet kullanmasını dikkate alarak kendini korumak için kenara kaçması gerektiği halde,

sürücünün bir şey yokmuş gibi önüne dönerek yoluna devam etmesi İle kazanın yaşanmasının çelikli olması birlikte değerlendirilerek, olan kazanın davacı sürücü ... ...' ın ifade ettiği gibi arkasından gelen kimliği belli olmayan sürücünün kullandığı, plakası belli olmayan aracın kendisine çarpması neticesinde olmadığı, olan kazanın akolün etkisi altında davacı sürücü ... ...'ın kullanmış olduğu aracın hâkimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan araca çarpması şeklinde olduğu, davacı sürücü ... ...'ın ...

İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

Caddesi No: ... adresinde seyir halinde iken, alkolün etkisi altında aracının hâkimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı trafik kazasında, seyir halinde bulunduğu yolun icap ve şartlan ile aracının teknik özeliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, alkollü iken araç kullanmaması, zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK' nun 47/d, 48 (Trafik kurallarına uymama, alkollü araç kullanmak), 2918 Sayılı KTK.' nun 52/b-c (hızlarını tedbir alabileceği düzeye göre ayarlamaması) maddelerini ihlal 2918 Sayılı KTK'nun 84/1 maddesinde (park halindeki araca çarpmak) tarif edildiği gibi ... plakalı park halindeki araca çarparak kazaya neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının iddiasını özellikle tanık veya kamera kaydı vb. somut delille ispatlaması durumunda;

olan trafik kazasında, plakası tespit edilemeyen araç sürüc in seyir halinde bulunduğu yolun icap ve şartlan ile aracının teknik özeliklerine Uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabieceği düzeye göre ayarlaması, aracının önünde seyir halinde olan elektrikli motosiklet arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK'nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.' nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK'nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi elektrikli motosiklete arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, elekirikli motosiklet sürücüsü ... ...'ın kazaya etkisinin olmadığı, kaza olayında herhangi bir kusurunun olmadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emekliik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gozete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" ın 14.02.2023'te Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K.

Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/4391 E., 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararlar da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ... ve dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan zararlanndan yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ...'ın davalı tarafın %100 kusur oranına göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 18.094,28-TL, geçici bakıcı gideri zararının 5.004,00-TL olduğu, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik yönünden toplam zararının 23.098,28-TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zarannın karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ...'ın davalı tarafın %100 kusur oranına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 617.113,90-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve sürekli iş göremezlik zarannın karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu,

bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 117.113,90-TL olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 03/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını 18.069,28 TL arttırarak 18.094,28 TL, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 476.851,72 TL artırarak 476.901,72 TL, 10,00 TL bakıcı gideri tazminat tutarını 4.979 TL artırarak 5.004 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, savcılık dosyası ile toplanan tüm delillerden; davacı tarafça, 26/03/2022 tarihinde ... ilinde ... Mahallesinde ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın rengini, plakası ve hiçbir özelliği tespit edilemeyen araç sebebi ile meydana geldiği iddiasıyla davalı ... aleyhine sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebi ile dava ikame edilmiş ise de, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/...

Sorusturma sayılı dosyasında alınan ifadelerinin soruşturmayı aydınlatmadığı, soruşturma dosyasında davacının şikayetinin olmamasından bahisle takipsizlik kararı verildiği, iddia olunan kaza olayı sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, olay yerini gösterir krokide ise kazanın nasıl gerçekleştiğinin tespit edilemediği, davacının iddialarının tanık, kamera kaydı vb. somut delile dayanmayan, soyut beyanlarından ibaret olduğu, davacı sürücü ... ...'ın ciddi derecede yaralandığı olayda, hayatın olağan akışına uygun olamayan biçimde olayın sıcaklığı ile çarptığını iddia ettiği sürücüden şikâyetçi olmadığı,

sonradan şikâyetçi olması sonucunda polis memurlar tarafından olay yerinde yapılan incelemede kazanın varlığına dair kamera kaydı, tanık vb. bir veriye ulaşılamadığı, davacı sürücü ... ...'ın kaza sonrası hastaneye başvurması sonucunda tedavi sırasında düzenlenen laboratuvar sonucunda 2.31 promil alkollü olduğunun tespit edildiği bu haliyle davacının alkollü iken araç kullanmaması, zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu,

alınan ifadelerde kazaya tespit edilemeyen aracın sebep olduğu ifade edilmiş ise de, kaza yerinde hiçbir delile rastlanmadığı, meydana geldiği iddia olunan kaza olayında tarafların kusur durumlarının tespiti için tanık deliline de dayanılmadığı, mevcut delil durumuna göre davacı tarafça yaralanmanın trafik kazası nedeniyle plakası tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği hususunu ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu yönde mahkememizce de bir tespit yapılamadığı,

olay ile davacı tarafından iddia edilen yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve bu haliyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.