Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/765 K.2024/575

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca park halinde iken davalı firma sigortalısı ... idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarptığını, kaza sonrasında elektrik kablosu soketi 7.296,50 TL, ara tampon ve bagaj kapağı için 14.393,35 TL ile onarım için 11.000 TL işçilik ücreti fatura edildiğini, bu kaza öncesinde araçta herhangi bir kaza veya onarım gerçekleşmediğini, müvekkilinin aracının kusursuzluğunun bozulduğunu, başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin aracın değer kaybına ilişkin 15.911,32 TL ödeme yaptığını,

yapılan ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını belirterek şimdilik 100 TL değer kaybının, sigortaya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarih olan 17.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24.06.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; belirsiz alacak olarak 100 TL üzerinden açılan davanın eksik harcını ikmal ederek dava değerini 9.088,68 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan müvekkil sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla çarpışması nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 14.10.2023 tarihinde mail yoluyla başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasından 15.911,32 TL'nin 20.10.2023 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi Mustafa Çakar'dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 23/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... aracını park etmiş araçların arkasına ve ikinci sıra olarak hatalı park ettiği ancak hatalı parkın kazanın oluşumunda kural ihlali olarak değerlendirilemediği, bu durumun ilgili trafik birimi tarafından tespiti halinde Trafik İdari Para Cezası uygulanması gerektiren bir durum olduğu, kazanın oluşumunda Nazmiye İlgün'ün kusurunun bulunmadığı, ... Plakalı Otomobil Sürücü ... yüzde yüz oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü Nazmiye İlgün'ün trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı,

... plakalı aracın değer kaybı tutarının bakiye miktarının 9.088,68 TL olduğunu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, "Tazminat (Araç Değer Kaybı)" davasıdır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı park halindeki araç sahibi davacının kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 9.088,68TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davacı vekilinin değer artırım talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim