İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/705

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/767 Esas

KARAR NO:2024/705

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2023

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın davacı borçlu -------- aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağının borçlu firmadan pek çok kez talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu firma aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mevcut takibin davalı tarafın kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, akabinde 25/09/2023 tarihinde arabuluculuk süresinin başlatıldığını,

lakin mevcut arabuluculuk görüşmesinin yine davalı tarafın kötü niyeti sebebiyle 11/10/2023 tarihli anlaşmama tutanağı ile sonlandırıldığını, müvekkili firmaca fatura ve cari hesap alacağına istinaden açılmış bulunan 283.761,88 TL bedelli icra takibine borçlu firmanın haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle durdurulduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın alacağının tahsil edemediğini, müvekkili firmanın alacağı, fatura, cari hesap ekstresi ve karşılıklı yapılan hesap mutabakatı ile de sabit olduğunu, iş bu nedenlerden ötürü müvekkili firmanın, davalı firmadan resmi olarak alacaklı olduğunu,

itirazının iptaline ve takibin devanına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı arasında davacının iddia ettiği şekilde sonuç doğuracak bir ticari ilişkinin hiçbir zaman doğmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa bir kısım mal ve malzeme hakkında sipariş verildiğini, lakin davacı tarafın kendi payına düşen edimleri eksik olarak ifa ettiğini, bu minvalde müvekkili şirketin çeşitli mağduriyetler yaşandığını, davacının gönderdiği ürünlerin taahhüt ettiği kaliteye uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin başkaca ve daha fazla harcamalarda bulunması gerektiğini,

müvekkilinin uğradığı müspet/menfi zararları karşılamakla davacının yükümlü olduğunu, iş bu nedenle davacı tarafın kusuru ile müspet/menfi zarardan sorumlu olmasına ve zararı karşılamamış olmasına rağmen gereği gibi yerine getirilmeden------ sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, yapılan itiraz neticesinde bahse konu kötü niyetli takip durduğunu ve davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davalı tarafın dilekçesinde ibraz edilen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, iddia edildiği gibi bir borcun bulunmadığını, davacının alacağının çekişmeli olduğunu,

yalnızca cari hesap ekstresi ve faturaların sunulmasıyla alacağın varlığının ispatlanmasının mümkün olmadığını, ispat hukukuna göre itirazın iptalı davasında taraflar ileri sürdükleri iddiaları somutlaştırma yükümlülüğü altında olduğunu, davacının alacağıyla ilgili ileri sürdüğü iddialarından senetle ispat koşulunu gerçekleştiremediği kısmıyla ilgili borcun yokluğuna karine teşkil edeceğine dair usuli kazanılmış hakların saklı tutulduğunu, bu nedenle davacının faturalandırdığı ürünlerle ilgili piyasa araştırması yapılması gerektiğini,

itirazın iptali davasında davacının maddi anlamda alacaklı olup olmadığı husununun tam olarak ispatlanması gerektiğini, HMK m. 198'e göre hakimin delilleri serbestçe değerlendireceğini, bu bakımdan alacağının ticari ilişkiye bağlı olduğunu iddia eden davacının, itirazın iptali davasının niteliği gereği olarak genel kuralın aksine yaklaşık değil, tam ispatla mükellef olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği alacak miktarının tam olarak ve senetle ispatlanması gerektiğini, bu durumun tam ispat kuralının bir gereği olduğunu, bu nedenle diğer delil türlerinin davacının davasını ispata metuber kabul edilmemesine,

davacı yanın cari hesap ekstresine istinaden alacağın likit olduğundan bahisli kötü niyet tazminatı talep ettiğini, ancak cari hesabın varlığının alacağın likit olduğu anlamına gelmeyeceğini, alacağın bir senede veya belgeye bağlı olup olmamasının alacağın likit olmamasında bir ölçüt olmadığını, davalı açasından alacağın muayyen bulunmadığını, bu nedenle---- başlattığı haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen-------sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 01/09/2023 tarihli takip talebi ile, 283.761,88 TL toplam alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/09/2023 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 25/06/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan KAYDİ olarak 283.761.88 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın elektronik defter şeklinde tutulan ticari defterlerindeki davacı yan ile aralarındaki borç alacak durumunun detayını gösteren cari hesap özetini yazılı olarak alep etmemize karşın sunmadığı, bu nedenle taraf defterlerindeki borç alacak durumunun tespiti ve karşılaştırmasının yapılamadığı,

bu hususun hukuki yorumunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının alacağına dayanak yaptığı davaya konu emtiayı E fatura şeklinde ticari senaryo yolu ile keşide ettiği faturayı elektronik ortamda davalı yana tebliğ ettiği, ticari senaryo üzerinden yapılan işlemde e-faturanın onay butonu ile kabulü gerektiğinden davalı yanın bu faturayı iade etmediğinin, başka bir ifade ile red butono ile red etmediğinin anlaşıldığı, dosyada davalının tanzim ettiği iade faturasının da bulunmadığı,

davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görülmekle, talep edilen faizin infaz anında kapak hesabı yapılmak suretiyle tespit edileceğini, icra inkar tazminatı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sundukları görüldü.Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacının davalı tarafa gıda ürünleri sattığı ve karşılığında faturalar düzenlediği,

mahkememizce bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan ticari defter incelemesine göre davacının defterlerinin HMK m.222ye uygun tutulduğu ve delil niteliğini haiz olduğu, davalının ticari defterlerinin ise gerekli açılış kapanış onaylarının mevcut olduğu ancak envanter defterinin ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, yapılan ticari defter incelemesine göre davacının ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 283.761,88 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından yapılan ihtara rağmen E-defterlerindeki davacı ile aralarındaki borç alacak durumunu gösterir cari hesap özetini sunmadığından taraf defterlerinde karşılaştırma yapılamadığı,

davacı tarafın ticari ilişki kapsamında davaya konu edilen E-fatura şeklinde ticari senaryo yolu ile keşide ettiği faturayı elektronik ortamda davalıya tebliğ ettiği ve davalının bu faturayı iade etmediği ve davalı tarafça da iade faturası tanzim edildiğinin yahut ödeme olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

alacak faturaya dayalı olup likit olmakla hüküm altına alınan 283.761,88 TL nin %20 si olan 56.752,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ---------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 283.761,88 TL nin %20 si olan 56.752,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 19.383,77 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.427,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.956,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.427,14 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.157,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 50,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.050,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.401,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024