İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2024/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süredir devam eden ticari ilişkinin olduğunu, müvekkili tarafından satılan mallara ve hizmetlere karşılık davalı adına 19/12/2022 tarihli 190.217,15-TL bedelli faturadan 52.307,33-TL ve 23/12/2022 tarihli 35.6351,24-TL bedelli faturadan alacağının kaldığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, borçlu şirket vekili aracılığıyla icra takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulsa da davalı ile anlaşma sağlanamadığını, belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasını asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun icra dosyası ile asıl alacağının %20 sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında gerçekleşen sözleşme uyarınca doğan borcun ödendiğini, davacı yana iş bu sözleşmeden kaynaklanan borcu yada bakiye borcunun bulunmadığını, cevap dilekçesinin kabulü ile davacı yanın davasını reddine, davacı yanın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan 2 adet fatura bedelinin( birisi için bakiye alacak) tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet fatura bedelinin (birisi için bakiye alacak) 94.943.40-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekili, takibe konu edilen faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak ödeme alınmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin borcu ödediği savunulmaktadır.

Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturalara konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Bilirkişiden alınan 04/06/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"1)Davacı yanca davalı adına düzenlediği 19.12.2022 tarihli 190.217,51 TL lik faturadan 52.307,33 TL + 23.12.2022 tarihli faturadan 35.351,24 TL ve 4.383,07 TL ve 2.901,26 TL işlemiş faiz alacağının olduğu gerekçesi ile icra takibi başlattığı, dava dilekçesinde işlemiş faiz hariç fatura alacağının olduğunu iddia ettiği, davalı yan ise davacıya borcu olmadığı iddiası ile 380.008 TL bedelli değişik vadeli banka ödeme dekontları sunduğu,

2)Tarafların incelenen yasal defterlerinde; 19.12.2022 tarihli 190.217,51 TL ile 23.12.2022 tarihli 35.351,24 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu,

3)Tarafların yasal defterlerinde davacının düzenlediği toplamı 477.667,07 TL bedelli 4 adet faturanın kaydediliği, davalının sunduğu toplam 380.008 TL nin davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının yasal defterlerinde ise davalıdan toplamda 390.008,00 TL davalıdan tahsilat kaydının olduğu, her iki taraf yasal defter kayıtları ile tevsik edici belgeler kapsamında davacının davalıdan (477.667,07-390.008,00=) 87.659,07 TL alacaklı olduğu, 87.659,07 TL alacağın kaynağının ise davacının icra takibine ve davaya konu ettiği faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Somut olayda, satım sözleşmesi kapsamında davacı/satıcı tarafından takibe dayanak yapılan faturaların taraf ticari defterlerine kaydedildiği bu hali ile faturalara konu ürünlerin davacının iddiası doğrultusunda HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin delil ile davalı/satın alana teslim edildiği sabittir. Teslim edilen ürünlere karşılık artık davalı/satın alanın bedel ödeme borcu doğduğundan davalının ödeme yaptığını miktar itibari kesin deliller ile ispat etmesi gerecektir.

İncelenen taraf ticari defterlerine göre davacının düzenlediği toplam 4 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kaydedildiği ve davalının ticari defterlerine göre davacıya 225.568,75 TL borcunun bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan ödemelerin (banka aracılığıyla) kayıtlı bulunduğu ve yapılan ödemelerin mahsubu sonucu takibe dayanak faturalardan kaynaklı davacının 87.659,07 TL alacağının olduğu görüldüğünden yemin hakkı da kullanılmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, TTK' nun 1530.

Maddesine dayanılmadığından ve takipten önce davalının temerrüte düştüğüne ilişkin bir ihtarın dosya arasında yer almadığı görüldüğünden faiz talebinin reddine, kabul edilen alacak faturaya dayandığından (likit olduğundan) icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır