İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/517

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle çek taahhüt bedeli kredileri kullandırılmış olduğunu, kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine ...

18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödermemesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası İle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların başta icra dairesinin yetkisine, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin 2. 6. m. ile 2.7 m. uyarınca temerrüt faizi talep edildiğini, TTK'nun 8 ve 9 m. göre faiz serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, itirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğunu belirterek.

5.607.005,79 TL üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket hakkında ... 3.ATM'nin ... E. sayılı dosyasıyla 3 aylık geçici konkordato mühlet kararı verildiği, daha sonra kesin mühlet kararı verildiği ve nihayet 20.10.2022 tarihinde konkordato davasının reddedildiğini, davacının faiz talebinin kabul edilmediğini, konkordato süresince İİK hükümleri uyarınca borca faiz işletilmediğini, yapılan ödemelerin kısmen borca mahsup edildiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 10.670.587,81-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiği,

davalı/kefilin Kefalet Limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 9.500.000,00 TL ojdyğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 3.752.545,11 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen borcun tamamından sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebileceği (TBK m.589 ve mülga B.K m.490. sayın yargı makamınca yorum ve takdirlerine sunulur),

davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağın talep edilen 10.670.587,81 TL, hesaplanan 10.507.314,16 TL, talep edilen 9.819.686,60-TL olduğu, raporumuzda ulaşılan sonuçların Sayın Mahkemece benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 850.901.21 TL'nın (10.670.587.81 - 9.819.686.60=) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faizu oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenebileceği,

davalı asıl borçlu şirketin davacının talepleri doğrultusunda rehinle temin edilen 4.960.000,00 TL'lık kısım tenzil edildiğinde, kalan 4.859.686,60 TL'lık (9.819.686,60- 4.960.000=) kısımdan sorumlu olduğu, davalı kefilin, davacının talepleri doğrultusunda yukarıda arz edilen tablonun 13.sırasındaki 27-05 no.lu kredinin, anapara, işlemiş faiz ve fecilerinden sorumlu olduğu, diğer kredilerden sorumlu olmadığı belirtilmiştir.

... Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası yazısı ile dosya borçluları ...ve ....Ltd.Şti yönünden 05/09/2024 tarihinde kesinleştiği ve dosya borçlularının 05/09/2024 tarihinde itirazdan vazgeçtiği hususunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davasına konu itiraz davalı borçlu tarafından... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına sunulan 05.09.2024 tarihli dilekçe ile geri alındığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile; dosyasına bağlı (...Müdürlüğü'nün... E.) icra takip dosyasında daha önce yapmış oldukları itirazlar geri çekildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibun kesinleştirildiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ve yargılama ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; ...'nün ... sayılı takip dosyası yazısı ile dosya borçluları ... ve ....Ltd.Şti yönünden 05/09/2024 tarihinde kesinleştiği ve dosya borçlularının 05/09/2024 tarihinde itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine, yargılama gideri - vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 42.400,71-TL harçtan mahsubu ile artan 41.973,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır