İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2025/116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin 24.10.2019 tarihli dava dilekçesinde, özetle. 26.06.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü dav dışı ...’ in ... Karayolu – ...

Köyü yol ayrımında aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında , araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını ve malul kaldıklarını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı 1996 model ... tipi hususi otomobilin, dava dışı araç işleteni/ sigortalı ... adına tescilli aracın 20.01.2018/2019 vadeli olarak ... numaralı ZMMS poliçesinin müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 360.000,00 TL ile sınırlı solduğunu, davacı tarafın kazadan sonra 1 yıllık sürenin dolmadan önce ve maluliyet raporu düzenlenmeden tazminat talebinde bulunduğunu, gelir belgesi ve diğer genel şartlarda belirtilen belgelerin tamamlanmadığı,

öncelikle davaya konu olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek raporla tespitini talep ettiklerini, tazminatın genel şartlar doğrultusunda TRH 2010 yaşam tabloları ve 1,8 teknik faizle aktüeryal hesaplama ile yapılmasını, geçici iş göremezlik zararlarından Genel Şartların A.5 maddesi gereği sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, usulüne uyun başvuru yapılmamış olması nedeni ile davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğin belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

... CBS 2018/... sor. Sayılı dosyası ... Üni. Göğüs Has. Ana Bilim Dalı raporu, ... Üni ... Eği. Araş. Hastanesinden gelen tedavi evrakları, ... ...Devlet Hastanesinden gelen tedavi evrakları, Sgk Kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı,

Mahkememizin 06/07/2021 tarihli 2019/... E. 2021/...

K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarihli 2021/1950 E. 2024/509 K. Sayılı ilamı ile "ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve hatır indirimi uygulanmaması ile sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi" gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkememize

gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 26.06.2018 günü, saat 17:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D240-06 kod no'lu devlet karayolunu takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalli olan sağa tehlikeli virajlı olan kavşaktan çıtığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftan yol dışına çıkarak takla atması sonucu araçta yolculuk eden ... ile ...'in yaralanmasına konu olay meydana gelmiştir.

Dosya kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/05/2020 tarihli raporunda sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışındaki devlet yolunda gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi,

istikametini hitaben bulunan viraj yön levhasını da dikkate alıp kavşakta asgari hızla tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi ve aracının direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ifadesinden de anlaşılacağı üzere mahal şartlarının üzerinde olan hızıyla kavşağı çıktığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışına çıkarak dava konusu olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda asli kusurlu ve %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, düzenlenen rapor dosya kapsamına ve kazanın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

İstinaf kaldırma ilamı sonrasında alınan ATK ...

İhtisas Kurulunun 01/10/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacı ...’in 26/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. ATK ...

İhtisas Kurulunun 01/10/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacı ...'in 26/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkememizce alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 01/10/2024 tarihli maluliyet raporlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 08/04/2021 tarihli raporundan özetle: "29.01.2021 tarih ...-A Karar numaralı Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu Tarafından düzenlenen raporda.

17.10.1959 doğumlu ...’ in 26.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.08.2008 tarih ve 22071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; - E cetveline göre % 7,3 (yüzdeyedivirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, 29.01.2021 tarih ...-B Karar numaralı Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu Tarafından düzenlenen raporda.

13.05.1981 doğumlu ...’ in 26.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı aralanmasının 11.08.2008 tarih ve 22071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte azanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; - E cetveline göre % 36,2 (yüzdeotuzaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı ...’ in 26.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; - 4 ay/ 120 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 5.803,64 TL olduğu,

daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 7,3 maluliyet oranı sonrası 48.029,45 TL olduğu, toplam maddi zararının 53.833,09 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacı ...’ in 26.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; - 9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 15.611,79 TL olduğu, - Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 36,2 maluliyet oranı sonrası 433.506,32 TL olduğu, toplam maddi zararının ise 449.118,11 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde işbu hesaplanan toplam zarar miktarının ancak 360.000,00 TL ‘ sinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, 24.10.2019 dava tarihinin davalı sigorta şirketi yününden temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstinaf kaldırma ilamı sonrasında ATK 2. İhtisas Kurulunun 01/10/2024 tarihli maluliyet raporlarında belirtilen maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan 08/04/2021 rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’ in 26.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu.

4 ay/ 120 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 5.803,64 TL olduğu, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 8 maluliyet oranı sonrası 53.139,72 TL olduğu, davacı ...’ in 26.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu. 9 ay/ 270 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 15.611,79 TL olduğu, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 28 maluliyet oranı sonrası 331.827,39 TL olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C.

Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği ve istinaf bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olarak hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle düzenlendiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 15/06/2021 tarihinde talebini arttırdığına yönelik talep arttırım dilekçesi sunmuştur. Islah halinde temerrüt faizi yönünden ise; haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle dava dosyamızda ıslah edilen miktar bakımından da temerrüt tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1983 E. 21.10.2020 tarih 2020/... numaralı kararında özetle;"....Yerel mahkemece her ne kadar bozma ilamı doğrultusunda, kazada yaralanan ve ölen sürücü ... kardeşi ... için hükmolunan tazminat yönünden de hatır taşıması indirimi yapılmış ise de;yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamaz.

Sürücü ile yaralanan kardeşi ... arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına göre, ... yönünden hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle tazminat belirlenmesi isabetli olmamıştır..." denilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta savcılık dosyasının incelenmesinde, araç sürücüsünün davacı ...'in kardeşi, diğer davacı ...'in ise oğlu olduğu, yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamayacağından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

Tüm bu açıklamalar ve hukuki değerlendirmeler sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*