İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/265

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 31.10.2023 – 02.11.2023 tarihleri arasında ...’ta gerçekleşen ...

Fuarından müvekkili şirketin sergileyeceği malların gidiş-dönüş şeklinde nakliyesi için davalı ile müvekkili şirketin 01.08.2023 tarihinde gidiş-dönüş toplam 7.700,00 USD karşılığında anlaştıklarını, davalı tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarih ... numaralı 7.700,00 USD bedelli fatura ve ayrıca nakliye masraflarına ilişkin muhatap tarafından düzenlenen 29.09.2023 tarih ... sayılı 3.275,00 USD bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalının yükümlülüğünün,

sözleşme konusu malların fuara götürülüp fuar sonrasında tekrar getirilmesi suretiyle gidiş-dönüş şeklinde nakliye hizmeti olmasına ve fuarın bittiği tarihten itibaren 2,5 aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ait malların davalı tarafından Türkiye’ye getirilmediğini, davalı şirketin gidiş-dönüş bedeli olarak 7.700 USD almasına rağmen dönüş nakliye hizmetini vermediği için sözleşme bedelinin yarısı olan 3.850,00 USD'yi haksız yere tahsil ettiğini,

ayrıca davalının dönüş hizmeti vermemesi sebebiyle müvekkili şirketin davalı tarafın edimini yerine getirmesini beklediği ana kadar geçen 2,5 aylık süre için ilgili malların yurt dışında muhafazası için maliyete katlandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin feshi sonrasında söz konusu malları kendi imkanlarıyla Türkiye'ye getirdiği için ayrıca nakliye maliyetine ve diğer masraflara katlanmak zorunda kaldığını, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, tüm bu sebeplerle;

davalı ile müvekkili şirket arasındaki gidiş-dönüş taşıma hizmetini kapsayan 01.08.2023 tarihli Fuar Taşıma Sözleşmesinin, fuarın bittiği tarihten itibaren 2,5 aylık süre geçmesine rağmen sözleşme konusu malların Türkiye’ye nakledilmemiş olması ve söz konusu hususla ilgili muhatabın yazılı olarak defalarca ikaz edilmesine rağmen muhatabın sözleşme gereği edimini yerine getirmemiş olmasına dayanılarak ilgili sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 17.01.2024 tarihli ihbar ile haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle,

sözleşmenin gidiş-dönüş taşıma hizmeti şeklinde anlaşmasına rağmen davalı tarafından dönüş taşıma hizmeti verilmemesi sebebiyle davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu sözleşme bedelinin yarısı,

ilgili bedele ilaveten müvekkili şirketin mallarının Türkiye’ye getirebilmesi için ödediği dönüş bedeli ve yaptığı masraflardan kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haklı fesih tarihi olan 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle.

1.000,USD üzerinden kısmi dava olarak açılan davanın 2.850,00 USD ıslahı sonrasında dava değeri olan 3.850,00 USD üzerinden kabulü davalı ile müvekkili şirket arasındaki gidiş-dönüş taşıma hizmetini kapsayan 01.08.2023 tarihli Fuar Taşıma Sözleşmesinin; fuarın bittiği tarihten itibaren 2,5 aylık süre geçmesine rağmen sözleşme konusu malların Türkiye’ye nakledilmemiş olması ve söz konusu hususla ilgili muhatabın yazılı olarak defalarca ikaz edilmesine rağmen muhatabın sözleşme gereği edimini yerine getirmemiş olmasına dayanılarak ilgili sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 17.01.2024 tarihli ihbar ile haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle;

sözleşmenin gidiş-dönüş taşıma hizmeti şeklinde anlaşmasına rağmen davalı tarafından dönüş taşıma hizmeti verilmemesi sebebiyle davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu sözleşme bedelinin yarısı,

ilgili bedele ilaveten müvekkili şirketin mallarının Türkiye’ye getirebilmesi için ödediği dönüş bedeli ve yaptığı masraflardan kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.850,00 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereği haklı fesih tarihi olan 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen 01/08/2023 tarih ve gidiş-dönüş nakliye hizmet bedelinin 7.700,00 USD olduğunu gösterir Fuar Taşıma Sözleşmesi, e-posta yazışmaları, faturalar, dekont suretleri, ... 18. Noterliği'nin 17/01/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında 01/08/2023 tarihinde imzalanan Fuar Taşıma Sözleşmesinden dolayı davacı tarafından ödenen bedelin davalının sözleşme edimini eksik ifa etmesinden dolayı fazla ödenen bedel yönünden davalı tarafın davacıya borcunun olup olmadığından ibaret Alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gidiş-dönüş taşıma hizmetini kapsayan 01/08/2023 tarihli Fuar Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda davalı tarafa toplamda 7.700,00-USD ödeme yapılmasına rağmen sözleşme kapsamında fuar bitiminden sonra yurt dışına taşınan malların tekrar Türkiye'ye taşıma işlemlerini gerçekleştirmediğini, bu haliyle davalı tarafın sözleşme bedelinin yarısı olan 3.850,00-USD'yi haksız olarak tahsil ettiğini, malların yurt dışından getirilmemesi sebebiyle malların yurt dışında muhafazası için masrafa katlanmak zorunda kaldıklarını, tüm bu sebeplerle davalı tarafından fazla alınan edilen bedelin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/05/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... ve Taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre.

"Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacı şirket, davalı ile 01.08.2023 tarihinde imzalanan gidiş-dönüş taşıma hizmeti sözleşmesinin, fuarın bitiminden 2,5 ay sonra malların Türkiye'ye taşınmamış olması ve davalının defalarca yazılı uyarılara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 17.01.2024 tarihinde haklı olarak feshedildiği iddiası ile, davalının haksız yere tahsil ettiği sözleşme bedelinin yarısı ile davacı şirketin ödediği dönüş bedeli ve diğer masrafların karşılanması için 3.850,00 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden faizlerle birlikte davalıdan tahsil edilmesinden ibaret olduğu,

davacı yan 20.01.2025 günü Saat: 14:20'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği, davalı yan 20.01.2025 günü Saat: 14:20'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği, Taraflar arasında 01.08.2023 tarihli Fuar taşıma sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmede 31.10.2023 - 02.11.2023 tarihleri arasında ...'ta gerçekleşen ) ...

Fuarından davacı şirketin sergileyeceği malların gidiş-dönüş şeklinde nakliyesi için davalı ile gidiş-dönüş toplam 7.700,00 USD karşılığında anlaşıldığı, Akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı adına 10.08.2023 tarih ... numaralı “... ...

Geçici Denizyolu Navlun” bedeli açıklamalı 7.700,00 USD bedelli ve ayrıca nakliye masraflarına ilişkin 29.09.2023 tarih ... sayılı 3.275,00 USD bedelli fatura düzenlenmiş ve bu fatura bedelleri davacı tarafından davalıya ödendiği, Davacı şirket, taraflar arasındaki 01.08.2023 tarihli sözleşmeyi ...

18. Noterliğinin 17.01.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihbarı ile feshettiğini davalıya bildirmiş olduğu görüldüğü, Sektörel Yönden Yapılan incelemelerde; davalının davacıdan tahsil ettiği toplam tutar 10.925,00 USD bedelden 5.750,00 USD miktarını geri taşıma organizasyonu için aldığı, geri taşıma sürecini icra etmediği, bu nedenle davacı yana iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davacının davada talebinin 3.850 USD tutarında Ye taşıma bedeli ve 1.000 USD masraf olmak üzere toplam 4.850 USD miktarında olduğu gözetilerek, her türlü hukuki niteleme takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davacının davalı ... A.Ş ile 31.10.2023 – 02.11.2023 tarihleri arasında ...’ta gerçekleşen ...

Fuarında şirketin sergileyeceği malların gidiş-dönüş şeklinde nakliyesi için 01.08.2023 tarihinde Fuar Taşıma Sözleşmesini imzaladıklarını, davalı ile malların taşınması için gidiş-dönüş toplam 7.700,00 USD karşılığında anlaştıklarını, davalı tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarihli 7.700,00 USD bedelli fatura ve ayrıca nakliye masraflarına ilişkin düzenlenen 29.09.2023 tarihli 3.275,00 USD bedelli faturanın ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini,

davalının yükümlülüğünün sözleşme konusu malların fuara götürülüp fuar sonrasında tekrar getirilmesi suretiyle gidiş-dönüş şeklinde nakliye hizmeti olmasına ve fuarın bittiği tarihten itibaren 2,5 aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen şirkete ait malların davalı tarafından Türkiye’ye getirilmediğini, davalı şirketin gidiş-dönüş bedeli olarak 7.700 USD almasına rağmen dönüş nakliye hizmetini vermediği için sözleşme bedelinin yarısı olan 3.850,00 USD'yi haksız yere tahsil ettiğini, bu bedelin faiziyle iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre. Taraflar arasında 01.08.2023 tarihli Fuar taşıma sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmede 31.10.2023 - 02.11.2023 tarihleri arasında ...'ta gerçekleşen ...

Fuarından davacı şirketin sergileyeceği malların gidiş-dönüş şeklinde nakliyesi için davalı ile gidiş-dönüş toplam 7.700,00 USD karşılığında anlaşıldığı, yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı adına 10.08.2023 tarih ... numaralı “... ...

Geçici Denizyolu Navlun” bedeli açıklamalı 7.700,00 USD bedelli ve ayrıca nakliye masraflarına ilişkin 29.09.2023 tarih ... sayılı 3.275,00 USD bedelli fatura düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği, davacının taraflar arasındaki 01.08.2023 tarihli sözleşmeyi sözleşme konusu geri taşıma kısmı olan edimini yerine getirmemesinden dolayı ...

18. Noterliğinin 17.01.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihbarı ile feshettiğini davalıya bildirmiş olduğu, taraflar arasında edimin kalan yarısının yerine getirilmesi talebini içerir mail yazışmalarının bulunduğu anlaşıldığından ve yine dosya kapsamında davacı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde yurt dışındaki davacıya ait malların bizzat davacının yaptığı masraf ve işlemler ile Türkiye'ye getirtildiği anlaşıldığından davalı tarafından sözleşmenin malların geri taşınması edimini yerine getirmediğinden bu şekilde davacıdan fazla tahsil edilen meblağın davacıya iadesi gerekeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş,

davacı tarafından davalının 25/01/2024 tarihinde temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından bu tarihten sonra işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır