İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/632 K.2024/701

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhinde .... İcra Dairesi 2024/... Esas ve .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyalar ile icra takibine başlandığını, taraflarınca açılmış olan .... İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas ve 2024/...

Esas sayılı dosyalar ile İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, senet üzerinde düzenleme yeri Şişli/İstanbul olduğundan işbu davayı bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Adliyelerinde açıldığını, söz konusu icra takibinin daha önce ödenmiş olan bir alacağa binaen başlatılmış olduğundan mahkememizden müvekkilinin davalı şahsa borcu olmadığının tespitini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan senetlerin ödemelerini yaptığını, verilen 50.000 Euroluk senedin ise bir teminat senedi olduğunu, müvekkili ile davalı birlikte borsada yatırım yaptıklarını,

ciddi miktarda para kaybetmeleri üzerine müvekkilinin bu teminat senedini verdiğini, senedin arkasında da teminat senedi olduğunun yazıldığını, ayrıca tabloları da iade eden müvekkilinin bunun da hesaba katılmasını istediğinde hakaretlere maruz kaldığını, Euro olan senedin de bir kısmını ödeyen müvekkilinin karşı tarafa tek parçada ödeyemeyeceğini belirttiğinde birçok asılsız suçlama ve iftira içeren bir dilekçeyle savcılık şikayeti yaptığını, müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntı yaşadığını belirtse de davalı yanın bunu dinlemediğini ve tüm senetleri icraya koyduğunu,

fakat icraya koyulmuş olan senetlerin bedelleri için birçok ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler gözönünde bulundurularak senetlerin bedelleriyle beraber yapılacak olan hesaplama sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin yapılması, borçlu ise kesin miktarının tespit edilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yetki itirazlarının kabul edildiğinden ortada yetkili icra dairesinde açılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını, bu sebeple işbu dava sürecinde, İİK 72/2 hükümlerine dayanarak,

icra takibi için öngörülen senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla dava sonuna kadar geçerli olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep ettiklerini beyanla İİK m.72 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulü ile davalı şahıs ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından davalı aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Eldeki dava .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmesi sonrası yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31,34,36,37,38 ve 41. Maddelerinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici madde 1'de düzenlendiği üzere 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı sayılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 02/10/2024 tarihli menfi tespit davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, arabuluculuk son tutanağından bahsedilmediği, dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, menfi tespit davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.