Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/633 K.2024/1134

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/488 Esas sayılı dosyasının ek davası mahiyetinde olduğunu, o davada alınan rapora dayandıklarını iddia ederek, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/10795 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin olduğunu,

müvekkilinin alacağının mahkeme ilamına dayanması sebebiyle iş bu davaya bağlı Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/201983 esas sayılı dosyasının kapak hesabını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, davalının mal kaçırdığına dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, yargılama neticesinde müvekkili aleyhinde karar çıkarsa şirketin bu ödemeyi yapabilecek miktarda mal varlığının bulunduğunu, davalının kötüniyetle hareket ederek müvekkili zarara uğrattığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının kesinleştiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat ve diğer yasal koşulların oluştuğu, davalı vekilinin teminata yönelik itirazlarının değerlendirilmesine gelince İİK 259/2 maddesindeki amir hükme göre huzurdaki ihtiyati haciz kararı için teminat aranmayacağı belirtilerek itiraz reddedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili tarafından; İhtiyati hacizin yasal koşulları oluşmadığını ve teminatsız bir biçimde bu kararın verilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuş ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haczi düzenleyen İİK 257. maddesinde; “ Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”

İİK 259/2. maddesine göre ise "alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." ifadelerine yer verilmiştir.

Talep konusu incelendiğinde, karara bağlanmış ve kesinleşmiş kısmi davanın ardından alacağın bakiyesi için başvuruda bulunulduğu, talebin ilama dayalı olarak kabul edilemeyeceği, somut olayda yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olmakla birlikte teminat alınması gerektiği, dava değeri olan 436.967,30 TL üzerinden teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."