İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/649 K.2025/622

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 13/10/2023 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının, "..." adresinde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili şirketin, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının, takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazını sunduklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının iddia ettiği alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın tek taraflı düzenlenen H/... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve elektrik faturasının tek taraflı düzenlendiğinden yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, ilgili faturada hesaplamanın nasıl yapıldığının açıklanmadığını,

hesaplamada hangi kriterlerin esas alındığının açıklanmadığını, tüm hesaplamalara itiraz ettiklerini, davacı tarafından talep edilen faize, faiz türüne ve tarihine itirazlarını sunduklarını, davacının talep ettiği alacak talebinin davalıya yöneltilmesinin son derece hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak elektrik kullanımı mevcutsa bu durumdan anılan taşınmazı kiracı sıfatı ile kullanan ...'nin sorumlu olduğunu, bu şirkete davanın ihbarını talep ettiklerini, davalının davacı şirkete başvuruda bulunarak sayacın üzerine geçirilmesini talep ettiğini,

son olarak davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin de hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini, alacağın likit ve muayyen olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle öncelikle usuli itirazları gözetilerek davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davanın ...

Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbarına, alacaklının icra takibinin iptali ile davalı aleyhinde kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ..... gelen kaçak elektrik tutanakları ve faturalar, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğuna ilişkin müzekkere cevabı, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait sicil kayıtları ve vergi beyannamesi, ... ... ... Bölge Dairesi Başkanlığı'ndan gelen davalıya ait abone hesap kartı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde aboneliği olmaksızın sözleşmesiz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine ... nolu Sözleşme için 5.339,67-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 341,74-TL Gecikmiş Gün Faizi, 61,51-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 5.742,92-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/08/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 27/06/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre. "Davalının, ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket görevlileri tarafından 25.03.2021 tarih ve H/.... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde; yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek ayrıca sözleşme yapmadan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Dava konusu olayda yasal sayaçtan değil, kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesi gereğince kayıtsız sayacın kaydettiği tüketimler esas alınamaz.

Davalı sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığından endeks kayıtları dolayısiyle ihtilafsız dönem kayıtları da yoktur. Netice olarak, yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerleri ve ihtilafsız aynı dönem tüketim değerleri olmadığından, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı kurulu güç değeri üzerinden hesaplanacaktır.

Davacı şirket sözü geçen yönetmeliğin 43. Maddesinde amir hüküm olmasına rağmen kurulu gücü tespit etmediğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44 gereği asgari 5 KW kurulu güç ile hesaplama yapılacaktır. Davacı şirket, kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihini 25.12.2020, kaçak elektrik tespit tarihi 25.03.2021 olduğundan, kaçak tüketim süresi 25.12.2020-25.03.2021 arası 90 gün olarak belirlenmiştir.

Ticarethanenin kurulu gücü 5 kW, ortalama günlük çalışma saati 8 saat, abone olmadığından %20 fazlası 8saatx1.2-9,6 saat, tüketim süresi 90 gün, kullanma faktörünü 0,6 alarak tüketilen kaçak elektrik enerjisi 5kWx0,6x9,6hx9Ogün-2592kWh olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket kaçak elektrik tutanak ve faturayı davalı ... adına tanzim etmiştir.

Davalı, kiracısıyla arasında yapılan 20.03.2019 tarihli kira sözleşmesini dayanak yaparak kendisinin mülk sahibi olduğunu, kaçak elektrik bedelinden kiracı sıfatı ile kullanan ... adlı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Ancak, kira sözleşmesini ibraz etmişse de kiracısının iş yerini ne zaman tahliye ettiğini ibraz edememiştir. Davalı, dava dışı ...'nin 25.12.2020-25.03.2021 arasında kaçak elektrik kullandığına ilişkin yeterli delil sunamamıştır.

Bundan dolayı, davalı ...'ın kaçak bedelini ödeme yükümlülüğü vardır. Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ...'dan takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü ... dosyasındaki alacağı 4.266,06 TL olarak saptanmıştır. Bu nedenle, davalı ...”ın takibe ilişkin itirazlarının iptal edilerek icra takibinin yeni belirlenen 4. 266,06 TL üzerinden devam etmesi gerektiği " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/... Esas- 2020/... Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/... Esas- 2020/... Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı),

Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde; somut olaya gelindiğinde, davalının işyerinde ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurum tarafından yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanıldığı" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiği,

tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplamasının yapıldığı ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 5.339,67- TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığı, faturaya istinaden icra takibinin başlatıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 ye göre Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerji tüketiminin olduğu, davalının 25/12/2020-25/03/2021 arasında 90 günlük süreyle elektrik enerjisi kullandığı, buna göre yapılan hesaplama sonucunda kaçak elektirk tüketiminin 4.032,87 TL, gecikme zammının 197,62 TL, gecikme Zammı KDV'sinin 35,57 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 4.266,06 TL olduğu tespit edilmiş, düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 4.032,87 TL asıl alacak, 197,62 TL işlemiş faiz ve 35,57 TL KDV olmak üzere toplam 4.266,06 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden belirtilen bedeller üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır