İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/697 K.2025/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, davalının, ... adresinde kullandığı ... numaralı sayaç üzerinde R ve T fazların kablo ile körleyerek sayacın bu fazlarda kayıt yapmaz hale getirip bilinçli şekilde direkt bağlı kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, görevlilerce H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının karşılığı faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve davacı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanakların, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek,

161.851,99-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, kaçak tahakkuk hesap bülteni, fatura, kaçak tespit tutanağı, vergi kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 158.828,33 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 2.562,43TL Gecikmiş Gün Faizi, 461,23 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 161.851,99TL borcun ödenmesi amacıyla 25/07/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların 04/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteli. Davalı ...'ın, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:7'deki ticarethanede ... seri numaralı kayıtlı sayaca müdahale ederek ölçümün eksik kaydedilmesine neden olduğu 13.06.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre.

Perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı 26.08.2020 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik tüketimidir.

Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 41.501,71TL Gecikme zammı 809,41 TL Gecikme zammı KDV 145,69 TL Davacı şirketin toplam alacağı 42.456,81 TL Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ...'dan .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle 42.456,81 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalı ...'ın ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazının iptal edilerek icra takibinin 42.456,81 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Uyuşmazlık davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının Kağıthane, Merkez Mahallesi, Direk Sokak, No:7’deki ticarethanede ...

seri numaralı kayıtlı sayaca müdahale ederek ölçümün eksik kaydedilmesine neden olduğu, davacı şirketin iki elemanı tarafından 13.06.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik

tutanağıyla tespit edildiği, davalı ...'ın imzadan imtina ettiği görülmüş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine

göre; Perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek

suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu kullanımın dosyaya sunulan video kaydından da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı

26.08.2020 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava

konusu kullanımın mükerrer kaçak elektrik tüketimi olduğu, kurulu gücün 17,2 kw ve davalının tacir olması ve kaçak kullanım yerinin restaurant olarak olarak kullandığı dikkate alındığında çalışma süresinin 14 saat olduğu anlaşılmakla davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ve video kaydı ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile;

davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 41.501,71TL asıl alacak, 809,41TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 145,69TL KDV olmak üzere toplam 42.456,81TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan (davalının sayaca müdahalesi sonrasında ne kadarlık eksik tüketim yaptığını bilebilecek durumda olmasından dolayı ) hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %26,23)

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı