İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/704 K.2025/532

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... ile ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 17/09/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ....

Noterliği'nin 07/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ....

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası ile 831.929,74 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra 440.400,00-TL miktarında tahsilat yapıldığını, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, takibe bağlı olarak açılan davanın icra takibinde dayanak sunulmamış belgeye itirazın iptali davasına dayanamayacağını, davacının dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmesi/sözleşmeleri, hesap ekstreleri ve tebliğ şerhli kat ihtarnamesi tasdikli suretini sunması için mahkeme tarafından kesin süre verilmesine rağmen, davacı tarafından işbu belgelerden hiçbiri kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığını,

müvekkillerinin aleyhine başlatılan icra takibinde belirtilen faiz oranlarının ve faiz başlangıç tarihinin neye göre belirlendiği anlaşılamadığı gibi, belirtilen faiz oranları fahiş olduğunu, borcu ve müteselsil kefaletin oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle beraber, kefalet borcu fer'i borç olduğunu, kefilin sorumlu olduğu miktar asıl borçtan fazla olamayacağını, alacak belirli ve likit olmadığından müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davacının davasının reddine,

davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası, .... Noterliği'nin 07/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular... San. ve Tic. Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. İstinaf kararı doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın 16.09.2019 dava tarihi itibarıyla; davalı asıl borçlu ...

Teknoloji’den 276.598,12 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 517.253,38 TL, davalı kefil ...’den 276.598,12 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 517.297,42 TL ve takiple temerrüde düşen diğer davalı kefil ...’den ise 256.050,66 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 478.798,80 TL dava alacağı olduğunu, davacı bankanın davalılardan 07.09.2018 tarihli ihtarnamesinde kayıtlı 27 adet çek için 27.200,-TL depo talebi olmasına karşılık taraflarına iletilen dökümde Çek Yükümlülüğü Var mı.

Sütununda (E) Evet kaydı olan ... nolu 10 adet çekin iade edilmesi gerektiğini, aksi takdirde 16.09.2019 dava tarihi itibarıyla 10 adette toplam (10 X 2.225,-TL) 22.250,-TL çek sorumluluk bedeli depo talebinin mümkün olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firma lehine verdiği 5.000,-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, aksi takdirde söz konusu tutarında davalılardan 5.000,-TL depo talebinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/07/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre. Davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefiller ... ve ...’den 08.10.2018 takip tarihi itibarıyla. Davacı bankanın davalı asıl borçlu ...

Teknoloji’den 782.760,37 TL asıl alacak, 19.569,01 TL işlemiş faizi ve 978,45 TL BMV olmak üzere toplam 803.307,83 TL takip alacağı mevcut iken 676.516,25 TL asıl alacak, 19.569,01 TL işlemiş faiz ve 978,45 TL BMV olmak üzere toplam 697.063,71 TL nakit alacak talebi ile bağlı olduğunu, Davalı kefil ...’den 784.438,02 TL asıl alacak, 19.610,95 TL işlemiş faiz ve 980,55 TL BMV’si olmak üzere toplam 805.029,52 TL talep edilebilir nakit takip alacağı mevcut iken, 676.516,25 TL asıl alacak, 19.610,95 TL işlemiş faiz ve 980,55 TL BMV alacak talebi le bağlı olduğunu, davalı kefil ...’den ise 776023,69 TL asıl alacak,

19.400,59 TL işle-miş faiz ve 970,03 TL BMV olmak üzere toplam 796.394,31 TL talep edilebilir takip ala-cağı mevcut iken, 676.516,25 TL asıl alacak, 19.400,59 TL işlemiş faiz alacağı ve 980,55 TL BMV alacağı olmak üzere toplam 696.897,39 TL alacak talebi ile bağlı olduğunu, davacı bankanın davalılardan 07.09.2018 tarihli ihtarnamesinde kayıtlı 27 adet çek için 27.200,-TL depo talebi olmasına karşılık tarafına iletilen dökümde Çek Yü-kümlülüğü Var mı.

Sütununda (E) Evet kaydı olan ... seri notlu 10 adet çekin iade edilmesi gerektiği, aksi takdirde 08.10.2018 takip tarihi itibarıyla 10 adette toplam (10 X 2.225,-TL) 22.250,-TL çek so-rumluluk bedeli depo talebinin mümkün olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firma lehine verdiği 5.000,-TL tutarındaki te-minat mektubunun iade edilmesi gerektiği, aksi takdirde söz konusu tutarında davalı-lardan 5.000,-TL depo talebinin mümkün olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefil için ayrı ayrı tespit edilen asıl alacak tutarına tahsile kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğunun,

davacı bankanın son tahsilat tarihi olan 05/11/2018 tarihine göre davalı ... şirketinden toplam 387.724,12-TL asıl alacak(...) ve 16.902,19-TL işlemiş faiz ve BSMV alacaklı olduğu, davalı ...'den toplam 387.768,16-TL asıl alacak(...) ve 16.904,15-TL işlemiş faiz ve BSMV alacaklı olduğu, davalı Kefil ...'den 387.557,80-TL asıl alacak(...) ve 16.894,82-TL işlemiş faiz ve BSMV alacaklı olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ...

Teknoloji firmasından 16.09.2019 dava tarihi itibarıyla 387.724,12 TL lik kısmı asıl olmak üzere toplam 725.225,69 TL dava alacağı olduğunun, davalı kefil ...’den 16.09.2019 dava tarihi itibarıyla 387.768,16 TL lik kısmı asıl olmak üzere toplam 725.308,11 TL dava alacağı olduğunun, davalı kefil Müslüm’den 16.09.2019 dava tarihi itibarıyla 387.557,80 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 725.914,42 TL dava alacağı olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

.... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular... San. ve Tic. Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu ve icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın sözleşmedeki yetki şartı gereği Mahkememiz ve icra dairesi yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce istinaf öncesi yapılan yargılama sonucunda verilen 19/11/2020 tarihli karara göre; 1- Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasındaki;

a) ... kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra yapılan toplam 440.400,00-TL ödemenin borçtan mahsubu sonrası borçlu davalı kefil ... tarafından 364.629,51-TL asıl alacak(...), borçlu davalı kefil ... tarafından 407.572,89-TL asıl alacak(...), borçlu davalı... San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından 236.116,25-TL asıl alacak(...) yönelik yapılan itirazın ayrı ayrı iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 22.250,00-TL çek bedeli ve 5.000,00-TL teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c) Asıl alacağın (407.572,89-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalı ...'in 364.629,51-TL'nin %20'sinden, davalı... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin 236.116,25-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

karar verilmiş karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2024 tarih, 2021/969 Esas, 2024/1497 Karar sayılı ilamıyla; " icra takip tarihinden sonra ve fakat davadan önce dava konusu kredi borçları için tahsil edilen 440.400 TL’nin TBK'nın 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerekir.

Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda takipten sonra davadan önce davacı bankanın davalılardan yapıldığını belirten tahsilat hakkında hesaplama yapılmamış olduğu görülmekle TBK'nın 100.maddesi uyarınca ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve icra takip masrafları gibi fer'ilerden mahsup edilerek kalan alacak bakiyesinin hesaplanması için daha önce rapor sunan bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı" olduğundan bahisle Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine istinaf ilamı doğrultusunda

yargılamaya devam olunmuştur.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür. .... Noterliği'nin 07/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkarılan tebligatların 11/09/2018 ve 14/09/2018 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlunun 14/09/2018 tarihinde davalı kefil ...'in 13/09/2018 tarihinde, davalı kefil ...'in 18/09/2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda Bankacı Bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporuna göre İstinaf kararı doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın 16.09.2019 dava tarihi itibarıyla; davalı asıl borçlu ...

Teknoloji’den 276.598,12 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 517.253,38 TL, davalı kefil ...’den 276.598,12 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 517.297,42 TL ve takiple temerrüde düşen diğer davalı kefil ...’den ise 256.050,66 TL’lik kısmı asıl olmak üzere toplam 478.798,80 TL dava alacağı olduğunu, davacı bankanın davalılardan 07.09.2018 tarihli ihtarnamesinde kayıtlı 27 adet çek için 27.200,-TL depo talebi olmasına karşılık taraflarına iletilen dökümde Çek Yükümlülüğü Var mı.

Sütununda (E) Evet kaydı olan ... seri nolu 10 adet çekin iade edilmesi gerektiğini, aksi takdirde 16.09.2019 dava tarihi itibarıyla 10 adette toplam (10 X 2.225,-TL) 22.250,-TL çek sorumluluk bedeli depo talebinin mümkün olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firma lehine verdiği 5.000,-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, aksi takdirde söz konusu tutarında davalılardan 5.000,-TL depo talebinin mümkün olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 10/04/2025 tarihli celsesinde Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda kefil ... yönünden temerrüt tarihinin hatalı tespit edilmesi nedeniyle doğru temerrüt tarihi esas alınarak istinaf ilamında belirtildiği şekilde ikinci kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Düzenlenen Bankacı bilirkişi ikinci ek raporu ile davalı asıl borçlu ve kefiller yönünden temerrüt tarihlerine istinaf ilamında belirtilen takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatlarda mahsup edilerek tüm davalılar yönünden ayrı ayrı hem son tahsilat hem de dava tarihine göre davacı banka alacağının miktarı hususuna hesaplamalar yapılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ikinci ek raporda yapılan davalı asıl borçlu ve kefiller yönünden temerrüt tarihlerine göre takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar TBK md. 100 uyarınca mahsup edildikten sonra yapılan hesaplamalar sonucunda davacı banka alacağının miktarı itibariyle dava tarihi esas alınan miktar dava değerini aştığından dolayı talebi aşar miktarda karar verilmesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığından davalılar tarafından yapılan son ödeme tarihi olan 05/11/2018 tarihindeki alacak miktarı üzerinden yapılan hesaplamalara düzenlenen ikinci ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.

Bu haliyle tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, istinaf ilamı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi ikinci ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ikinci ek raporunda davalılar yönünden temerrüt tarihlerine göre TBK md.100 uyarınca takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların mahsubu sonrası son tahsilat tarihi olan 05/11/2018 tarihinde hesaplanan alacak miktarı üzerinden davacı bankanın ... kredi alacağı yönünden davalı ...

şirketinden toplam 387.724,12-TL asıl alacak(...) ve 16.902,19-TL işlemiş faiz ve BSMV alacağının olduğu, davalı ...'den toplam 387.768,16-TL asıl alacak(...) ve 16.904,15-TL işlemiş faiz ve BSMV alacağının olduğu, davalı Kefil ...'den 387.557,80-TL asıl alacak(...) ve 16.894,82-TL işlemiş faiz ve BSMV alacağının olduğu,

takibin ... kredi alacağı yönünden takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yukarıda belirtilen asıl alacak (...) miktarlarına son ödeme tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, nakdi alacağa dair fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu,

ayrıca davalılar tarafından Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 22.250,00-TL çek bedeli ve 5.000,00-TL teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, gayri nakdi alacağa dair fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu,

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (387.768,16-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalı ...'in 387.557,80-TL'nin %20'sinden, davalı... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin 387.724,12-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Katip ... · e-imza*