İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/705 K.2025/793

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/705 Esas

KARAR NO : 2025/793

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/09/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Kasko Poliçesi ile --------- plakalı aracı 20.04.2022 20.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 28.05.2022 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalılardan sürücü -------- % 75 kusurlu bulunduğunu, davalı araç maliki -------- ve diğer davalı aracın trafik sigortacısı -------- olduğunu, Müvekkil şirket sigortalısına.

302.839,95-TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, Dava öncesi davalı araç maliki --------- ve sürücüsü --------- Ödeme (asıl alacak 169.452,53-TL indirim yapılıp) 127.089,00-TL, Ödeme (asıl alacak 1.535,36-TL indirim yapılıp) 1.151,00-TL, Ödeme (asıl alacak 183,55-TL indirim yapılıp) 138,00-TL, Ödeme (asıl alacak 354,00-TL indirim yapılıp) 266,00-TL, Olarak toplamda 128.644,00-TL ödeme ---------- tarafından yapıldığını ve hasarın 302.839,95 TL'nin % 75'inden sorumlu olan -------- rücu tutarının.

227.129,96 TL olduğunu, sulhen alınan ödemeler toplamının (indirim yapıldığını, indirimsiz asıl alacak tutarının 171.808,64 TL olduğunu, rücu edilecek tutarın 55.321,32 TL olduğunu, bu davada rücu edilecek miktarın ise 50.000 TL olduğunu, 5.321,32 TL ek ödeme için ---------- İcra Dairesi --------- E.Ek takip açıldığını, bu takip itirazın iptali davasının açılması halinde bu dava ile birleştirileceğini, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ve temlikname ile müvekkil şirket, Türk Ticaret Kanunu M.

1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, davalı sigorta şirketine 25/10/2022 tarihinde başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde;

alacağımıza ilişkin olarak --------- İcra Müdürlüğü ---------E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edildiği Borçluların --------- İcra Müdürlüğü -----------E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilme talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takip dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, öncelikle yetki itirazının incelenmesi ve takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından bahisle davanın reddini talep ettiklerini, --------- adresinde ikamet ettiği mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle, haklarına halef olduğu iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını,

bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamayacağını ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, İtirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davacı şirketin rücuen tazmin alacağını öncelikle -------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı ---------Ş. aleyhine yöneltmeden ve buradaki poliçe limitlerini tüketmeden kendisine karşı icra takibine girişme veya dava açma hakkı olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, diğer davalı --------- kaza tarihinde işleten sıfatına sahip olmadığını,

aracın kaza tarihinde tarafınca işletildiğini beyan ettiğini, davanın -------- yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, 28.05.2022 tarihli kazanın oluşumunda asli kusur --------- plakalı araç sürücüsüne ait olup, igortalının kendi kusuru ile oluşumuna sebebiyet verdiği kaza nedeniyle doğan maddi hasarı kasko sigortacısı davacı katlanmak zorunda olduğunu, yüklenen kusur halini kabul etmemekle birlikte;

davacı nezdinde sigortalı aracın müşterek ve müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için -------- dairesi'nden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı taraf davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmasının haksız olduğunu,

kendisinin sorumlu olmayacağını açık kanun hükmü gereği bilmesine rağmen bu alacağı icra takibi ile talep etmekte kötü niyetli olduğunu ve itirazda haklı olduğumun tespiti ile davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli olarak davayı ikame eden davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden kendisi yönünden aleyhe faiz, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından ---------- plaka sayılı araç için -------- tarafından başlatılan --------- İcra --------sayılı takip dosyasına 11.09.2023 Tarihinde 55.053,50 TL ödeme yapılmış olup davacının başka hak ve alacağı bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini,

talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine hükmedilmemesini talep edildiğini, davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı -------- ait -------- plakalı araç ile davacının kasko sigortalısına ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının Kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatını,davalı --------- kusuru oranında davalı sigorta şirketinden ve diğer davalılardan TTK 1472 /1 uyarınca rücu talebine ilişkindir.

-------- ve --------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan--------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 28/12/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 11/01/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle -------- plakalı araç sürücüsü ---------- meydana gelen kazada % 75 kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü --------- %25 kusurunun olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla, Faturalarla, ekspertiz raporuyla, hasarlı fotoğraflarla kıyaslanmış ve kazaya ilişkin hasara ait olup olamayacakları değerlendirilmiş olup, kazada oluşabilecek hasarlar olabileceği kanaati oluştuğu, hasar gören aracın parçalarının dosya kapsamındaki yedek parça ve işçilik toplam tutarının faturalarda belirtildiği üzere 303.715,12 TL olduğu,

davacı Sigorta Şirketinin dosya kapsamına sunduğu dekontlarla toplam 302.595,22 TL ödeme yaptığı, Davacının dilekçesinde 171.525,44 TL ıslah yaptığını ve diğer davalı --------- 128.644 TL --------- ödeme yapılarak bu alacağın kapatıldığı dosya kapsamından anlaşıldığı, 226.946,42 TL -171.525,44 TL = 55.420,98 TL'dir.

Davacı dava dilekçesinde talep edilen miktarın 50.000.00 TL olması sebebi ile hesaplama yapılırsa Davalıların ---------, --------- ve ---------- poliçe limiti kadar sorumlu olacağından 50.000,00 TL -37.012,50 TL = 12.987,5 TL sorumlu olacağı, ayrıca --------- ve --------- 50.000,00 TL - 12.987,5 TL = 37.012,50 TL'den sorumlu olması gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının sigortalısına ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı --------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı --------- ait --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalılardan tahsilini talep ettiği, 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısının ise % 25 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar miktarının 303.715,12 TL olduğu,

yapılan ödemeler sonucu kalan bakiyenin 55.420,98 TL olduğu, ancak talep edilen miktarın 50.000,00 TL ile sınırlı tutulduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan 12.987,50 TL bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların ise talep miktarı olan 50.000,00 TL ile sorumlu oldukları kanaatine varıldığından davanın kabulüne (hüküm kısmında sehven kısmen kabulü şeklinde yazılmış ise de; söz konusu maddi hata hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına düzeltilmemiştir) alacak likid olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 50.000 TL (davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan 12.987,50 TL bakımından sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;

Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 603,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.811,62-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan 12.987,50 TL bakımından sınırlı olmak kaydıyla) hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan 12.987,50 TL bakımından sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 603,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.014,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.045,48TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan 12.987,50 TL bakımından sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6- Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan 12.987,50 TL bakımından sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, ,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025