İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/163 K.2025/781

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... işletmesi Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araçlar ile 04.09.2016 -25.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı Şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine ....İcra Dairesi Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu dosyaya yetki itirazında bulunduğu için dosya ....İcra Dairesinin 2022/...

Esası ile devam etmiş ve davalı tarafından yine işbu dosyaya itiraz edildiğini ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davacı tarafça uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ...Arabuluculuk Bürosu'na 2024/... dosya numaralı ve 2024/...

Arabuluculuk numarası ile süreci başlatılmış ancak Davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığında süreç ''görüşme sonunda anlaşamama'' anlaşmama olarak sonuçlandığını, alacağın tahsilini teminen nihayetinde işbu itirazın iptali davasına başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borca yönelik itirazları asılsız olduğunu, davalı icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, zorunlu dava şartı olarak ...

Arabuluculuk 2024/... sayılı Büro dosya, Arabuluculuk 2024/... numaralı arabuluculuk dosyası Anlaşamama ile sonlanmış olması nedeniyle huzurdaki açılan davanın kabulünü davalı ....

İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/.... sayılı dosyası dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutar” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, Davalı İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyati haczini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler, Provizyon sorgu tablosu, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 29.339,60 TL asıl alacak, 3.045,32 TL işlemiş faiz ve 548,17 TL KDV olmak üzere toplam 32.933,09 TL borcun ödenmesi amacıyla 28/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 16.08.2018 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 29.339,60 TL asıl alacak + cezası) 3.045,32 TL Faiz + 548,17 TL KDV = toplam 32.933,09 TL üzerinden ilamsız olarak, ....İcra Dairesinin 2018/...

E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatında bulunan fotograflarda da görüldüğü gibi Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait 1-... plakalı araçlar ile 04.09.2016 -25.07.2018 tarihleri arasında köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, toplam 5.996,40 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 23.985,60 TL olduğu,

anapara ve ceza ile birlikte Toplam 29.982,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, (5.996,20 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 23.985,60 TL (4 kat cezası ) + Faiz 2.876,46 TL + 518,12 TL KDV = 33.378,58 TL, 16.08.2018 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu, davanın 32.933,09 TL üzerinden açılmış olduğu, dosya muhteviyatında davaya konu geçişlere ait tahsilatların yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.339,60 TL asıl alacak, 3.045,32 TL işlemiş faiz ve 548,17 TL KDV olmak üzere toplam 32.933,09 TL alacağın tahsili amacıyla 28/03/2022 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait ... plakalı araçlar ile 04.09.2016 -25.07.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı,

toplam 5.996,40 TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 23.985,60 TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacının 2.876,46 TL işlemiş faiz alacağı ve 518,12 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 33.376,58 TL alacağının olduğu anlaşılmakla davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu davacı tarafça icra takibinde toplam 32.933,09 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak;

davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,karar verilmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (5.867,92 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*